Дело № 2-7805/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003759-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУЖКП «Котельники» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП «Котельники» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 69 579,67 руб., пени в размере 27 056,66 руб., пени за период с 07.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. МУЖКП «Котельники» на основании постановления Администрации г.о. Котельники Московской области № 2000 ПА от 20.07.2016 является гарантирующей организацией централизованных систем водоснабжения и водоотведения г.о. Котельники. На основании постановления Главы г.о. Котельники Московской области № 92-ПГ от 10.02.2021 истцу присвоен статус теплоснабжающей организации в системах центрального теплоснабжения на территории г.о. Котельники. Взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца МУЖКП «Котельники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым возражала против представленного истцом расчета. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МУЖКП «Котельники» на основании постановления Администрации г.о. Котельники Московской области № 2000 ПА от 20.07.2016 является гарантирующей организацией централизованных систем водоснабжения и водоотведения г.о. Котельники.

На основании постановления Главы г.о. Котельники Московской области № 92-ПГ от 10.02.2021 истцу присвоен статус теплоснабжающей организации в системах центрального теплоснабжения на территории г.о. Котельники.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ, согласно которой МУЖКП «Котельники» является ресурсоснабжающей организацией.

Истцом были созданы все необходимые условия для своевременного предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению надлежащего качества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленного истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года составляет 69 579,67 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Мособлеирц» от 23.09.2025г., согласно которого, в квартире № № по адресу: АДРЕС выполнен перерасчет по услугам ХВС и ГВС (носитель), ГВС (энергия), Водоотведение в размере 14 322,04 руб.

Квартира по адресу: АДРЕС оборудована индивидуальным прибором учета (ИПУ) на «отопление» №, дата поверки – 26.09.2027.

Из письменных пояснений истца следует, что расчет по услуге «отопление» за январь 2023 года производился по фактическому потреблению тепловой энергии по ОДПУ. Показания ИПУ переданы не были.

В апреле 2024 года расчет также производился по фактическому потреблению. Показания ИПУ за период с октября 2023 года по апрель 2024 года не передавались. Ежемесячные перерасчеты по услуге «отопление» связаны с тем, что ответчик крайне редко передает показания ИПУ.

Проверив предоставленный истцом расчет, с учетом произведённого перерасчета, суд приходит к выводу, что истцом правомерно производится расчет на основании распоряжения № 386-РВ от 20.10.2020 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Московской области» (категория № 3).

При таких обстоятельствах, предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Контррасчет ответчика судом не принимается во внимание, поскольку выполнен без учета начислений с декабря 2022г. по сентябрь 2025г., и произведённого перерасчёта.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 69 579,67 руб. (произведен перерасчет за ноябрь 2024г., с апреля 2025г. по августа 2025г.), начислений за указанные месяца не было, сумма перерасчета составила 14 812,76 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден приказной порядок разрешения спора, признается судом также несостоятельным, ввиду следующего.

22.11.2024 мировым судьей судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУЖКП «Котельники» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 42 186,84 руб., задолженности по оплате за водоотведение за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 10 745,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 02.12.2024 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 69 579,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу чего увеличение исковых требований – размера задолженности, либо периода взыскания, не обязывает взыскателя к повторному предъявления требований в порядке приказного производства.

Увеличение периода взыскания задолженности не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2023 по 06.10.2025 в размере 27 056,66 руб. Предоставленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным и нормативно обоснованным.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЖКП «Котельники» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу МУЖКП «Котельники» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 69 579,67 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025г.