Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-3680/2023

Докладчик Соколова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Паршуковой Е.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Илюхиной А.О.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Свидетель №2, адвоката Свидетель №2 в защиту осужденного Свидетель №2, представителя потерпевшего – Свидетель №2 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решён вопрос о мере пресечения, и процессуальных издержках,

установила:

Приговором суда Свидетель №2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свидетель №2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Свидетель №2, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Обращает внимание, что Свидетель №2 не был надлежащим образом извещен о судебном заседания, в суде первой инстанции пояснил, что к рассмотрению дела не готов, извещение осужденного в день проведения судебного заседания повлекло нарушение его процессуального права на защиту и принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Указывает, что в отношении Свидетель №2 выносилось несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, но следователь Свидетель №2 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ без установления новых обстоятельств по делу, что свидетельствуют о противоречии позиции стороны обвинения в отношении Свидетель №2

Просит учесть, что подписка эксперта о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности должна отбираться до начала проведения экспертизы и не должна содержаться в самом экспертном заключении.

Так же судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты и Свидетель №2 о назначении комиссионной экспертизы, что привело к ущемлению прав подсудимого на защиту, а также не позволило установить существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного приговора.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2. Свидетель №2, которые были положены в основу обвинительного приговора, так как свидетели длительное время злоупотребляли спиртными напитками и не являлись очевидцами преступления, допрошены были по прошествии года, показания данных свидетелей об обстоятельствах преступления основаны на слухах.

Обращает внимание, что Свидетель №2 не имел умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, а просто хотел остановить его противоправные действия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Свидетель №2, выражая несогласие с выводами суда о виновности Свидетель №2, просит отменить приговор суда, вынести в отношении Свидетель №2 оправдательный приговор.

Став очевидцем конфликта Свидетель №2 указывает, что у Свидетель №2 отсутствовал умысел на причинение Свидетель №2 тяжких телесный повреждений, так как удары Свидетель №2 были нанесены ладонью в область челюсти, а не в область глаз, как указано в экспертизе, от которых Свидетель №2 не падал, сознание не терял. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2

Полагает, что органами следствия не были установлены лица, непосредственно причастные к нанесению тяжких телесных повреждений Свидетель №2, так как после конфликта с Свидетель №2, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ выпрыгнув из окна, ушел из дома, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, переночевал, и, получив на следующий день пенсию на почте, был высажен на станции «<данные изъяты> после чего, она его не видела.

Просит учесть противоправное поведение потерпевшего, а также то, что Свидетель №2 не является злостным нарушителем способным причинить вред здоровью человека и в настоящее время уже претерпел неприятные последствия совершенных им действий, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении Свидетель №2 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Свидетель №2 просит отменить приговор суда в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы осужденного Свидетель №2, основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщения об избиении Свидетель №2 неизвестными, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть и в больницу, данное обстоятельство подтверждает избиение потерпевшего более чем двумя людьми, но оно не было проверено, оценено или опровергнуто судом первой инстанции.

Указывает, что в данной явке с повинной он сообщил о нанесении Свидетель №2 пощечины в скуловую область лица первый раз правой рукой по левой щеке нижней части лица, второй раз левой рукой по правой щеке нижней части лица, от данных ударов Свидетель №2 сознание не терял и не падал, и это не могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Просит учесть, что суд первой инстанции безосновательно отказал стороне защиты в проведении проверки показаний на месте для подтверждения его показаний.

Также суд не устранил противоречия между показаниями представителя потерпевшего – Свидетель №2, а также имеющейся в материалах дела справки из ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о нанесении Свидетель №2 множественных ударов по лицу и теменной части головы твердым тупым предметом, что привело к черепно-мозговой травме.

Просит учесть, что проведенная по делу экспертиза не дала ответы на вопросы: «Обладает ли Свидетель №2 достаточной силой для нанесения удара раскрытой ладонью, вследствие которого были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью», а также «Может ли ладонь Свидетель №2 в силу своих физических свойств и строения относится к твердым тупым предметам».

Суд уклонился от фактической проверки доказательств и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, так как данное заключение не соответствует нормам УПК РФ, подписка эксперта находится непосредственно в самом заключении, а не на отдельном листе, как это предусмотрено законом.

Судом в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, которые основаны на домыслах и предположениях, так как свидетелями события преступления данные лица не являлись, были допрошены только в прошлом году.

Обращает внимание, что органами следствия не проверялись камеры видеонаблюдения от места проживания Свидетель №2 до гаражей ООТ «<данные изъяты>», и не была исключена возможность избиения потерпевшего лицами, страдающими наркотической и алкогольной зависимостью, а также людьми, находящимися в одной квартире с Свидетель №2 до приезда скорой помощи.

Просит учесть, что Свидетель №2 в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ видела Свидетель №2 в прекрасном самочувствии и не наблюдала никаких телесных повреждений, органами следствия не установлено, где потерпевший находился 3 часа до прихода к Свидетель №2, а также после, до вызова скорой медицинской помощи потерпевшему.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о ненадлежащем ознакомлении его и адвоката с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд при назначении наказания не мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 14 дневного срока, как определено Конституционным судом РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и практику Верховного суда РФ указывает, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ он не был надлежащим образом извещен, а ДД.ММ.ГГГГ ему предложили поставить подпись о проведенном судебном заседании (том 2 л.д.202).

Указывает, что в отношении него выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но, несмотря на проведенную проверку Следственного комитета РФ, следователь Свидетель №2 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ без установления новых обстоятельств по делу.

Полагает, что судебно- медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона РФ и не могла послужить основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.20121 года потерпевший Свидетель №2 сбежал из дома через окно, высота от окна до фундамента дома составляет более двух метров, данное обстоятельство подтверждается показаниями Свидетель №2 и Свидетель №2

Просит учесть, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признает, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, имел намерения только остановить противоправные действия Свидетель №2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Свидетель №2 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, вывод суда первой инстанции о виновности Свидетель №2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о недоказанности вины Свидетель №2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель №2, опасного для его жизни, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Свидетель №2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями осужденного Свидетель №2, данных им в досудебной стадии производства, из которых следует, что он нанес Свидетель №2 один удар ладонью правой руки по лицу, по щеке, тот пошатнулся от данного удара, но не упал. Затем он нанес Свидетель №2 второй удар уже левой ладонью по правой щеке, от чего тот повалился на кровать.

Показаниями представителя потерпевшей Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Свидетель №2 возник словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга. Затем Свидетель №2 два раза ударил Свидетель №2 внутренней стороной левой ладони по правой стороне части лица. После данных ударов она заметила, что у Свидетель №2 пошла кровь изо рта, на лице в районе правого глаза и правой щеки появилась опухоль, также были покраснения на коже. Через какое-то время Свидетель №2 сказал, что ему нужно что-то ещё сказать Свидетель №2, он опять зашел в комнату, где находился Свидетель №2. Затем Свидетель №2 вернулся к ней в кухню.

<данные изъяты> часов Свидетель №2 вернулся домой, она обратила внимание, что у Свидетель №2 на лице в районе правого глаза и правой щеки, куда Свидетель №2 нанес ему <данные изъяты> два удара ладонью, образовалась гематома темно-синего цвета и большой синяк на щеке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома вместе с мамой и братом Свидетель №2 Около 21-00 часа домой вернулся Свидетель №2 из магазина и сказал, что у него из кошелька пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 сразу подошел к Свидетель №2 и стал выяснять, зачем он взял деньги. Свидетель №2 ответил, что деньги не брал, из-за этого у них возник словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга. Затем Свидетель №2 два раза ударил Свидетель №2 внутренней стороной левой ладони по лицу, то есть удары Свидетель №2 нанес с правой стороны лица. После конфликта у Свидетель №2 была небольшая припухлость на лице с правой стороны лица, возле глаза, также у Свидетель №2 на лице было много крови, он попросил ватные диски, чтобы вытереть кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Свидетель №2, они с тем совместно распивали спиртные напитки, около 20-00 часов к нему пришел Свидетель №2 и попросил пустить его переночевать. Когда Свидетель №2 зашел к нему в квартиру, на лице с правой стороны у него были синяки и гематомы. Свидетель №2 рассказал, что его побил отчим, что синяки на лице от этого. Свидетель №2 прошел в комнату, сел на пол, а голову положил на кресло, после чего уснул.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2 Около 20-00 часов к Свидетель №2 пришел Свидетель №2 и попросил переночевать, Свидетель №2 разрешил. Когда Свидетель №2 зашел, то на лице у него присутствовали синяки с правой стороны. Свидетель №2 рассказал, что его избил отчим. Свидетель №2 прошел в комнату, а они с Свидетель №2 прошли в другую комнату и продолжили распивать спиртные напитки.

Показаниями эксперта Свидетель №2, который подтвердив выводы исследования, указав, что телесные повреждения у Свидетель №2 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ., не менее чем от одного приложения травмирующей силы. Отек головного мозга мог развиваться в течение 5-6 суток, в течение которых Свидетель №2 мог совершать активные действия. Как правило, после удара образуется повреждение, не столько наружное, сколько внутреннее. Под мягкую мозговую оболочку или в саму оболочку головного мозга происходит кровоизлияние. При томографии головы Свидетель №2 было обнаружено очаговое повреждение головного мозга в правой височной доле. Позже было обнаружено субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области. Период нарастания отека головного мозга индивидуален, его невозможно определить достоверно, связи между заболеваниями Свидетель №2 и развитием отека головного мозга нет, отек образовался именно вследствие травматического воздействия, которое могло быть от одного удара в область правой щеки, в том числе, ладонью руки.

Кроме того, вина Свидетель №2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО <данные изъяты> согласно которого Свидетель №2 поступил в медицинское учреждение с закрытой черепно-мозговой травмой, в состоянии комы неясной этиологии, избили неизвестные

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которых следует, что смерть Свидетель №2 наступила от <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, образовались от воздействия тупого твердого предмета, и составляют единую тупую травму головы. Возможность образования этой тупой травмы головы при обстоятельствах указанных Свидетель №2 при допросе в качестве подозреваемого о том, что он нанес ФИО3 два удара ладонью правой руки по лицу по щеке, не исключается.

После получения тупой травмы головы потерпевший в течение некоторого времени мог совершать активные действия до развития у него отёка головного мозга.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре.

Суд оценил в приговоре показания не только представителя потерпевшего, но каждого из свидетелей, эксперта, а также письменные доказательства. При этом правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд не нарушил.

Оснований для оговора Свидетель №2 не только со стороны представителя потерпевшего, но и свидетелей суд не установил. Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела в отношении Свидетель №2 в материалах дела не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, не являлись непосредственными очевидцами событий преступных действий осужденного, не свидетельствует о порочности этих показаний как доказательств, поскольку каждый из свидетелей сообщал известные ему сведения, имеющие значение для дела.

Получили оценку в приговоре и протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертами сделаны на основании исследований, заключения экспертиз мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-медицинских исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции, верно, признал вышеприведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Протоколы представлены органами следствия в соответствии с законом и проверены в судебном заседании. Совокупности данных доказательств достаточно для признания Свидетель №2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, суд не установил, противоречиям в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, дал оценку. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд проверил доводы Свидетель №2, о нанесении последним Свидетель №2 пощечины в скуловую область лица первый раз правой рукой по левой щеке нижней части лица, второй раз левой рукой по правой щеке нижней части лица, от данных ударов Свидетель №2 сознание не терял и не падал, и это не могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, правомерно отверг их. Опровергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции проанализировав совокупность доказательств, в том числе заключение эксперта, показания эксперта, данных в судебном заседании, установил, что не исключается возникновение тяжкого вреда здоровью от двух ударов ладонью по лицу потерпевшего, при этом исходя из утверждения эксперта - ладонь является тупым твердым предметом, кроме того указанное подтверждается показаниями Свидетель №2, свидетеля Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедших событий и видели у потерпевшего кровь после ударов подсудимого, а также припухлость в области нанесения ударов, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2, которым со слов потерпевшего известно о том, что синяки на лице у последнего образовались от ударов Свидетель №2

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Свидетель №2 был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью ударами рук, нанесенными им ДД.ММ.ГГГГ по голове, доказательств получения потерпевшим указанного вреда при иных обстоятельствах не имеется.

Утверждение защиты о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 иными лицами в ином месте, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, поскольку согласно заключению эксперта указанный вред здоровью потерпевшего мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт показал, что потерпевший в течение определенного времени мог совершать активные действия до наступления отека головного мозга, который развивается у каждого лица индивидуально и не зависит от состояния здоровью потерпевшего, в частности, имевшейся у него ВИЧ-инфекции с синдромом приобретенного иммунодефицита, от которых наступила смерть потерпевшего.

Вывод о виновности Свидетель №2 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства совершения преступления установлены судом с достаточной полнотой, с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Свидетель №2 преступления, пришел к правильному выводу о его виновности, и о квалификации его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совокупность доказательств, а также действия Свидетель №2 – нанесение Свидетель №2 не менее двух ударов руками по жизненно - важному органу – голове, в том числе, с правой стороны, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек правой глазничной области, травматические субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на височной и теменной долях правого полушария головного мозга, очаг ушиба в височной доле правого полушария головного мозга, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждает правильность выводов суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Нанося не менее двух ударов руками потерпевшему осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, поскольку потерпевшим в момент причинения телесных повреждений не совершалось действий, от которых необходимо было защищаться, потерпевший не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, предметов, способных причинить опасный для жизни вред здоровью, в руках не имел, то есть потерпевший не представлял реальной опасности для Свидетель №2.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, активных целенаправленных действий осужденного, учитывая заключение экспертов, у суда отсутствовали основания полагать, что Свидетель №2 действовал в состоянии аффекта.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о допущенных органом предварительного следствия нарушениях либо отсутствии состава преступления подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз отменялись, материалы направлялись для проведения дополнительной проверки, по результатам которой в итоге законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты и осужденного о нарушении его права на защиту вследствие несвоевременного извещения о дате и времени судебного заседания судом первой инстанций представляются неубедительными. Так уголовное дело по обвинению Свидетель №2 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на длительный срок. Кроме того, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанций от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки к нему, о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у него хронических заболеваний, не сообщал каких-либо сведений о состоянии своего здоровья, о предоставлении ему возможности для консультации с защитником также не ходатайствовал. Итоговое решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов осужденного.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции, назначая наказание Свидетель №2, руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины Свидетель №2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья Свидетель №2 (наличие хронических заболеваний), а также оказание помощи матери потерпевшего при организации его похорон.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано и учтено наличие в действиях Свидетель №2 рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Вывод о необходимости назначения Свидетель №2, в действиях которого, как верно отмечено судом, имеется рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оно отвечает требованиям индивидуализации, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. В жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал. Законные основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд обоснованно произвел зачет времени содержания под стражей Свидетель №2 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Свидетель №2, адвоката Свидетель №2 в защиту осужденного Свидетель №2, представителя потерпевшего Свидетель №2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Свидетель №2