К делу № 2-1424/2023
УИД №23RS0001-01-2023-001648-71
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 августа 2023 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сурмач Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Николенко А.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 108 450 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3369 рублей.
Требования заявления мотивированы тем, что с 18.11.2018 по 04.11.2021 ФИО3 предоставляла в долг как наличным так и безналичным путем денежные средства ФИО2, расписки между сторонами гражданского оборота не составлялись так как имелись доверительные отношения, и периодические возвраты заемных сумм. Факт передачи заявленных ко взысканию денежных средств подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк», с отраженными сведениями о переводе и поступлении денежных средств. Всего за период с 18.02.2018 по 04.11.2021 ФИО2 получено в качестве займа путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 - 230 730 рублей, из которых 108 450 рублей не возвращено. 03.03.2023 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере108 450 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФдо момента фактического исполнения обязательства, начиная с 03.04.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3369 рублей. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. От истца предоставлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставила возражения на иск, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что её дедушка не нуждался в деньгах, расписок не писала, факт получения денежных средств от истца не отрицала.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что согласно банковским выпискам сформированным в Сбербанк Онлайн по движению денежных средств за период с 18.02.2018 по 26.02.2021 ФИО3 осуществлены переводы денежных средств в адрес ФИО2 на общую сумму 230 730 рублей. Из указанной суммы размер не возвращенных денежных средства истцу составил 108 450 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Как следует из банковских выписок истцом,неоднократно в периодыс 18.02.2018 по 26.02.2021 переводились денежные средства различными суммами, а ответчиком производился возврат денежных сумм. 07.03.2018 – 500 рублей, Так истцом переведено ответчику 13.03.2018 – 900 рублей, 08.07.2018 – 3000 рублей, 18.08.2018 – 2000 рублей, 25.08.2018 – 3000 рублей, 14.09.2018 – 3000 рублей, 20.09.2018 - 4 000 рублей, ответчиком 16.12.2018 возращено 15 000 рублей. 25.12.2018 истцом перечислено 6000 рублей, ответчиком возращено 16.01.2019 - 10 000 рублей,18.12.2019 – 2000 рублей. Очередные переводы истцом совершены 24.03.2019 – 3000 рублей, 12.04.2019 - 3000 рублей, 21.04.2019 – 8000 рублей, 04.05.2019 ответчиком возвращено 20 000 рублей. Истцом переведено 11.05.2019 – 3000 рублей, 31.05.2019 – 5000 рублей. 03.06.2019 возврат ответчиком денежных средств 15 000 рублей. 05.06.2019 осуществлен истцом перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей, 14.06.2019 - 8000 рублей, 20.06.2019 – 3000 рублей, 21.07.2019 – 8000 рублей, 10.08.2019 – 8000 рублей, 21.09.2019 – 4500 рублей, 28.09.2019 – 10 000 рублей, 15.10.2019 – 2000 рублей, 20.10.2019 – 10 000 рублей, 02.11.2019 -6000 рублей, 04.11.2019 – 4000 рублей, 16.11.2019 -2000 рублей. 18.11.2019 возврат денежных средств ответчиком в сумме 2000 рублей. 14.02.2020 истцом перечислено ответчику 5000 рублей, 18.03.2020 -1000 рублей, 20.03.2020 – 5000 рублей, 06.05.2020 – 43 000 рублей, 07.05.2020 -11 000 рублей. Ответчиком возвращено истцу 27.05.2020 – 4000 рублей, 03.07.2020 -1000 рублей, 07.07.2020 – 10 000 рублей. Истцом осуществлен перевод ответчику 07.09.2020 – 500 рублей. Ответчиком возвращено истцу 15.11.2020 – 2000 рублей, 05.12.2020 – 250 рублей, 07.12.2020- 200 рублей, 08.12.2020 -100 рублей, 09.12.2020 – 10 000 рублей, 10.12.2020 – 5000 рублей, 19.12.2020 – 430 рублей. Последний перевод истцом ответчику 05.02.2021 – 8000 рублей. Указанные переводы и возвраты денежных средств свидетельствуют о заёмных правоотношениях, поскольку исходя из незначительных инеоднократных переводов сумм истцом, впоследствии долг возвращался с учетом задолженностей за несколько месяцев. Договоров займа между сторонами не составляюсь в виду наличия доверительных отношений и периодическим возвратом сумм ответчиком, то есть признании долга, полным и частичным погашением заемных сумм. Как следует из письменных возражений ответчика получение денежных средств прекратилось в ноябре 2021, то есть датой прекращения совместного проживания с сыном истца. Однако как следует из банковских выписок дата последнего перевода 05.02.2021, что уже не согласуется с доводами стороны ответчика. Также данное обстоятельство, указывает на факт действительно доверительных отношений сторон, в виду чего договора займа не заключались, расписки не составились.
Доводы ответчика, что банковской картой пользовался сын истца не опровергают факт перечисления денежных средств в адрес ФИО2, поскольку собственником счета в силу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является истец. Также не представлено доказательств, что указанные переводы денежных средств осуществлялись иными лицами, не по поручению собственника счета. Из представленных стороной ответчика доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2022 по КУСП № 2820 от 13.03.2022 не следует, что ФИО4 или ФИО3 совершены какие – либо противоправные деяния, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из объяснений ФИО3 в рамках проверки по материалу КУСП № 2820 от 13.03.2022 следует, что карта Сбербанк была привязана к телефону сына. Однако указанное обстоятельство не опровергает доводов истца о переводе денежных средств ответчику и отсутствие воли на предоставление займа. Также из указанного документа не следует в какой промежуток времени не был установлен Сбербанк онлайн у истца, а свидетельствует о том, что у ФИО3 имелась банковская карта в пользовании. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. Каким образом распорядилась ответчик полученными денежными средствами правого значения не имеет.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что клиенту открывается счет в банке при заключении договора банковского счета на условиях, согласованных сторонами.
По смыслу статей 834, 854 ГК РФ, статей 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства, находящиеся на банковском счете гражданина, принадлежат владельцу счета, банк собственником данных средств не является и не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению.
В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кроме того, ответчиком предоставлены банковские выписки по счетам, заявление о размещении вклада, справка из УПФР в Абинском районе Краснодарского края, квитанции к получению пенсии на имя ФИО5, из которых следует, что указанным гражданином получались пенсионные выплаты, а также наличие денежных средств по счетам, однако указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт получения ФИО5 доходов в виде пенсии не свидетельствует о не получении денежных средств в заем ФИО2
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, наличие заемных правоотношение между сторонами нашло свое подтверждение в совокупности письменных доказательств, пояснений сторон по делу.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 108 450 рублей, что в судебном заседании ответчик не оспаривала.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты 03.04.2023.
Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ими судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3369 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 108 450 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты 03.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3369 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья Н.А. Сурмач