Дело № 22-2389 Судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2023 года, по которому

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

гражданин РФ, ранее судимый 19 февраля 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 28 марта 2019 года к лишению свободы на срок 5 месяцев 25 дней, освобожден 11 декабря 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 14 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления о смягчении наказания ФИО6, адвоката Сальникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего смягчить наказание подзащитному, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Излагает сведения о своей личности и полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, наличие инвалидности у матери и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного. Просит приговор изменить и смягчить наказание ФИО6

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при рассмотрении дела в отношении ФИО6 судом первой инстанции допущены.

Вывод суда относительно виновности осужденного в содеянном мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного ФИО6, потерпевшего ФИО5, об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, заключением эксперта о механизме образования, степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приговор соответствует требованиям 297, 303-304 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в содеянном, относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43,60,61 УК РФ, учел обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона при назначении наказания судом первой инстанции не выполнены.

Так, при назначении наказания ФИО6 суд учел, что «по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области он характеризуется отрицательно».

Однако, по смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступлений и его индивидуализация не зависит от его поведения в местах содержания под стражей, в связи с уже совершенными деяниями, что повлекло неверное определение размера наказания ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2023 года в отношении ФИО6 и смягчении наказания осужденному.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ФИО6 об учете при назначении наказания инвалидности его матери, поскольку сведения об этом суду первой инстанции представлены не были, в то же время, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для повторного учета указанного обстоятельства, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО6 и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что ФИО6 « по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно»;

- наказание, назначенное ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи