Дело № 2-2354/2025
66RS0002-02-2025-001592-63
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 октября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за удержание денежных средств в размере 6165 руб. 43 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2024 истец ошибочно перевел в адрес ответчика денежные средства в указанной сумме, требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не заявляли.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями также не согласился.
Третьи лица ФИО5, АО «ГСК «Югория», ООО «ВИСТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, его представителя, третьего лица, показания свидетеля <...> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, чтосо счета истца ФИО4 на счет ответчика ФИО1 12.11.2024 переведены денежные средства в сумме 65 000 руб. (л.д. 7 оборот, л.д. 52, 65).
Ответчик не отрицал получение денежных средств в указанной сумме от истца. Вместе с тем, указывал, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были переведены истцом ответчику в качестве возмещения ущерба, причиненного супругой истца ФИО5 в результате ДТП, при следующих обстоятельствах.
11.11.2024 в 17:10 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер *** под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ООО «ВИСТ») и автомобилем Ниссан Тиидагос.номер *** под управлением ФИО5 Водитель Ниссан Тиида, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, который двигался по главной дороге. На месте ДТП ФИО5 отказалась заполнять бланк извещения о ДТП, пояснив, что готова добровольно оплатить стоимость ремонта. 12.11.2024 ФИО5 приехала в офис ООО «ВИСТ» для урегулирования вопроса, написала расписку, в которой полностью признала вину и указала, что оплатила сумму ущерба в размере 65000 руб. В момент составления расписки ФИО5 позвонила мужу – ФИО4 и попросила осуществить перевод денежных средств в размере 65000 руб. Ответчик ФИО1 является работником ООО «ВИСТ», уполномочен доверенностью на представление интересов ООО «ВИСТ» при урегулировании вопросов, связанных с ДТП с автомобилями организации.
В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что истец перевел денежные средства на счет ответчика ошибочно при следующих обстоятельствах. 12.11.2024 истец, желая перевести деньги на счет супруги по ее номеру телефона (***), ошибся в номере телефона и перевел деньги неизвестному ему лицу по номеру *** (протокол судебного заседания от 18.08.2025).
Получив возражения стороны истца, представитель истца изменил позицию по делу, указав в письменном заявлении, что 11.12.2024 действительно произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиидагос.номер *** под управлением ФИО5 (которая действительно является супругой истца ФИО4) и автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер *** под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ООО «ВИСТ»). Европротокол на месте ДТП заполнен не был. 12.11.2024 ФИО5 приехала в офис ООО «ВИСТ», чтобы оформить европротокол. Ответчик и <...> оказали на ФИО5 психологическое давление, в результате чего ФИО5 передала <...> денежные средства в размере 65000 руб., что подтверждается распиской. Также будучи в стрессовой ситуации, после передачи денег <...> ФИО5 позвонила супругу ФИО4 и попросила его перевести еще 65000 руб. ответчику ФИО1 Поняв, что ФИО1 ее обманул, ФИО5 стала требовать возвращения денег и оформления ДТП, на что ФИО1 сообщил, что готов вернуть деньги, но ДТП оформлять отказался. При этом между ФИО4 и ФИО1 какой-либо договор не заключался, какие-либо отношения отсутствуют. Оснований для передачи денег не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Истцу обязанность доказывания разъяснялась судом (л.д. 1).
Суд находит не доказанным довод истца об ошибочном перечислении спорных денежных средств ответчику, изложенный в иске. Сам истец в ходе рассмотрения дела в лице своего представителя изменил позицию по делу, указав, что перевод денег был осуществлен по просьбе его супруги в счет возмещения вреда, причиненного ею в ДТП.
Между истцом и ответчиком действительно отсутствуюткакие-либо договорные отношения, однако одного этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.
Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду необходимо также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
В свою очередь, ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств в указанном размере, указывал, что является работником ООО «ВИСТ», уполномочен доверенностью на представление интересов ООО «ВИСТ» при урегулировании вопросов, связанных с ДТП с автомобилями организации. Денежные средства в размере 65000 руб. получены им от истца в счет возмещения ущерба, причиненного супругой истца ФИО5 в результате ДТП, при обстоятельствах, описанных выше.
Вышеописанные обстоятельства, помимо пояснений ответчика, подтверждены также иными доказательствами: видеозаписью с места ДТП, распиской ФИО5 (л.д. 25), бланком извещения о ДТП (л.д. 26, 98), страховым полисом на автомобиль ООО «ВИСТ» (л.д. 27), сведениями ГИБДД о регистрации автомобиля Ниссан Тиидагос.номер *** заФИО5 (л.д. 71); пояснениями третьего лица ФИО3, пояснившего, что 12.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер *** под его управлением (автомобиль принадлежит ООО «ВИСТ») и автомобилем Ниссан Тиидагос.номер *** под управлением ФИО5, ФИО5 отказалась от составления европротокола, обещала добровольно возместить ущерб; показаниями свидетеля <...>., пояснившего, что он является работником ООО «ВИСТ», 12.11.2024 в офис приехала ФИО5 для возмещения ущерба, причиненного автомобилю ООО «ВИСТ» в ДТП 11.11.2024, после того, как была оговорена сумма возмещения, ФИО5, находясь в офисе, позвонила мужу и попросила его перевести деньги в счет возмещения ущерба на счет ФИО1, после того, как деньги были переведены, стороны составили взаимные расписки (ФИО5 написала, что возместила ущерб и претензий не имеет, от имени ООО «ВИСТ» расписку составил <...> при этом деньги в счет возмещения ущерба были выплачены ФИО5 один раз – путем перевода денег ее супругом.
В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).
Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец перевел денежные средства ответчику по просьбе его супруги ФИО5 в рамках возникших правоотношений между ФИО5 и ООО «ВИСТ», то есть истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.
Таким образом, суд отклоняет доводы истца о возникновении за его счет на стороне ответчика неосновательного обогащения и исходит из тех обстоятельств, что ООО «ВИСТ» в лице сотрудника ФИО1 приняло исполнение обязательств, предложенное за ФИО5 истцом, действовавшим по своей воле.
С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения.
Доводы стороны истца о двойном исполнении обязательства перед ООО «ВИСТ» надлежащими доказательствами не подтверждены, составление двух взаимных расписок (л.д. 25 и 102) не противоречит обычному для такой ситуации поведению сторон, при этом суд учитывает, что в расписках не указано, в каком виде переданы денежные средства (наличные или безналичные). Истцом доказательств того, что на третье лицо ФИО5 было оказано психологическое давление, не представлено, по существу, указанное является домыслами истца.
Суд отказывает в иске в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья М.А. Сорокина