Решение по делу № 2-1732/2025 от 27.05.2025

УИД: 78RS0№-37

Дело № 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441614 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13540 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 289602 руб., в том числе 270000 руб. к выдаче, 19602 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 39,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 289602 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счета. Денежные средства в размере 270000 руб. выданы ФИО1 через кассу офиса банка. Кроме того, во исполнение распоряжения ФИО1 банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ФИО1 пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 19602 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 441614 руб. 21 коп., которая ФИО1 не возращена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 289602 руб., в том числе 270000 руб. к выдаче, 19602 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 39,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 289602 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счета.

Денежные средства в размере 270000 руб. выданы ФИО1 через кассу офиса банка.

Кроме того, во исполнение распоряжения ФИО1 банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ФИО1 пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 19602 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

ФИО1 был ознакомлен с действующими условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком платежей.

Ответчиком вышеуказанные сведения не оспаривались, как и образование кредитной задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал у ФИО1 полного досрочного погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако копии требований нет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 возвращены.

Кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу прекращено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 441614 руб. 21 коп. руб. 93 коп.

Ответчик ФИО1 заключение кредитного договора не оспаривал, также как и наличие задолженность, вместе с тем, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности (л.д 54).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 возвращены.

В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом уже был пропущен.

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то срок исковой давности истцом пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не приведено.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 201, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года