Дело № 2-980/2023
55RS0004-01-2023-000522-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием судебного пристава исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указала, что нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись № 73/217-н/63-2022-12-79 о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору в пользу АО «АльфаБанк» на сумму 3 134 661,64 руб. На основании нотариальной надписи возбуждено исполнительное производство 24.10.2022 г. № <данные изъяты>. Копия постановления направлена должнику для ознакомления, в том числе в личный кабинет на ЕПГУ. С целью выявления имущества должника направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности. Согласно сведениям Управления Росреестра Омской области на должнике было зарегистрировано имущество - земельный участок и гараж 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», а так же квартира 101 дома 6 по ул. П. Осминина в г. Омске. Постановлением от 14.12.2022 г. был осуществлен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка и гаража, квартиры и составлен акт описи и ареста. 16.12.2022 г. получен ответ из Управления Росреестра, что данное имущество перешло в собственность ФИО3 по договору дарения. СПИ ФИО1 полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку нарушает права взыскателя, при этом должник достоверно знал о наличии возбужденного исполнительного производства, но с целью избежания обращения взыскания на имущество, подарил своей дочери.
Просила требования удовлетворить и признать сделку по договору дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки.
СПИ ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ответчик знал о наличии исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, удержания производятся по месту его работы, однако данных средств не достаточно для погашения задолженности. В личный кабинет ФИО2 направлены в ноябре постановления о наложении ареста на расчетные счета, на обращения взыскания на заработную плату, которые должником были прочитаны.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд заявление об отложении судебного заседания, однако документов подтверждающих не возможность его участия в судебном заседании по уважительной причине суду не предоставил.
Ранее в судебном заседании пояснил, что о наличии исполнительного производства он знал в личном кабинете через портал Госулуг. Удержания производятся с его доходов с пенсии и заработной платы. Гараж и земельный участок он оформил на себя, а в последствии подарил дочери т.к. они ему не нужны. Полагал, что дарение не является основанием для признания сделки недействительной
ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, уважительности неявки в судебное заседание не предоставила.
Ранее в судебном заседании пояснила, что отец ей подарил гараж и земельный участок под ним, она пользуется гаражом и хранит в нем свой автомобиль. О наличии у отца исполнительного производства ей известно не было, она является членом гаражного кооператива, оплачивает членские взносы.
Третье лицо АО «АльфаБанк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Выслушав СПИ ФИО1, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.
Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ)
Материалами дела установлено, что между АО «Альфа Банк» и ФИО2 09.03.2021 г. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении 3 311 500 руб. под 12,5 % годовых (л.д. 11-14).
19.09.2022 г. выдана исполнительная надпись нотариусом ФИО4 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с должника ФИО2 задолженности 3 134 661,64 руб. (л.д. 15)
24.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО2 (л.д. 9-10).
Основанием для возбуждения стало заявление АО «Альфа Банк» с приложением исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности.
Копия исполнительного производства предоставлена суду.
Согласно выписки из ЕГРН на 06.12.2022 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 20 кв.м. и помещение площадью 16.6 кв.м. бокс 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», а так же на жилое помещение кв. 101 по адресу <...>.
Как указано в выписки из ЕГРН ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок на основании распоряжения главы администрации Октябрьского АО г. Омска № 2545 от 29.11.2022 г., распоряжение предоставлено суду (л.д. 113).
27.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 08.11.2022 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее – Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Из предоставленных сведений из АИС ФССП России в отношении ФИО2 видно, что 27.10.2022 г. 06:14:07 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 27.10.22 г. 07:25:48 документ прочитан.
08.11.2022 18:00:05 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (3 документа), документы прочитаны 08.11.2022 г. 16:07:53, 15:07:55, 12.11.2022 г. в 13:07:17 (л.д. 151-152.153, 154)
10.11.2022 г. 07:22:00 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, документ прочитан 12.11.2022 г. 13:03:17 (л.д. 152).
14.12.2022 г. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя АО «Альфа Банка» и двух понятых на земельный участок и помещение бокса 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73» (л.д. 26-27).
14.12.2022 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, гаражного бокса № 54, кв. 101 дома 6 по ул. П. Осминина (л.д.63).
По исполнительному производству удержано с ФИО2 53 332,50 руб.
На 14.03.2022 г. остаток задолженности составляет 3 081329,14 руб.
По справке с места работы ФИО2 ООО «ЧОП «Стаф» в январе и феврале 2023 г. удержано по 6 79946 руб.
Таким образом, должнику ФИО2 достоверно было известно о наличии возбужденного исполнительного производства в пользу кредитора АО «Альфа Банк».
На 26.01.2023 г. в выписке ЕГРН зарегистрировано право собственности на ФИО3 на земельный участок площадью 20 кв.м. и помещение площадью 16.6 кв.м. бокс 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73» (л.д. 20-22), основанием указан договор дарения.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства ФИО2 08.12.2022 г. заключил договор дарения с ФИО3 и подарил последней земельный участок площадью 20 кв.м. и гараж 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73» (л.д. 99-100).
Право собственности на данные объекты зарегистрированы за ФИО3 13.12.2022 г.
Как следует из текста договора дарения п. 5 абз. 3 «Стороны заверяют и гарантирует, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство, что им ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, и что они сами не планируют обращаться в суд за признанием себя банкротами.
При этом 14.12.2022 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, гаражного бокса № 54, кв. 101 дома 6 по ул. П. Осминина, т.е. по прошествии 6 дней от сделки.
По мнению суда, данный договор является ничтожным в силу того, что ФИО2 заключил договор с целью избежания обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что ФИО2 и ФИО5 являются близкими родственными (отец и дочь), что ставит под сомнение действительность данной сделки оспариваемой СПИ ФИО1
Суд полагает, что ФИО2 не только достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательствах перед АО «АльфаБанк», но и пытался вывести имущество из-под взыскания, подписав с дочерью договор дарения, т.е. безвозмездную передачу имущества, которое фактически остается в семье у близких между собой родственников (отец и дочь).
П. 42 постановления Пленума № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно
Оценивая данные доводы сторон, суд отмечает, что на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
ФИО3 пояснила суду, что является членом гаражного кооператива и оплачивает членские взносы.
Из ответа на запрос Администрации Октябрьского АО г. Омска следует, что деятельность ГСК «Восток-73» прекращена, по выписки из ЕГР ЮЛ деятельность прекращена 16.02.2012 г.
Следовательно, ФИО3 не могла являться членом кооператива после перехода права собственности и оплачивать членские взносы в кооператив, т.к. деятельность кооператива прекращена задолго до перехода права собственности, т.е. ФИО3 пыталась суд ввести в заблуждение.
Достоверность получения информации о наличии действующего исполнительного производства подтверждается сведениями предоставленными самим ответчиком ФИО2 из своего личного кабинета, где видно, что ему направлены постановление от 27.10.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату, постановление от 08.11.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, 10.11.2022 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление от 14.12.2022 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, гаража, квартиры, постановление от 14.12.2022 г. о назначении хранителя, которые последним прочитаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений
С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом суд считает возможным применить последствия недействительности сделки договора дарения и возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», кадастровый номер 55:36:120305:42808, и помещения, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, с прекращении ем права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО3
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого из ответчиков поскольку заявлены два требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 08 декабря 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54 кадастровый номер <данные изъяты>, и помещения, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», бокс гараж 54, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54 кадастровый номер <данные изъяты>, и помещения, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>.
Прекратить право собственности ФИО3 <данные изъяты> г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54 кадастровый номер 55:36:120305:42808, и помещения, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты> ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Омска по 300 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.
Председательствующий: О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 г.