Решение по делу № 2-3973/2025 от 28.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025

Гражданское дело № 2-3973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – ООО «Экотехпром») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований, что 24.12.2024 в 08 час. 30 мин. по вине водителя автомобиля МК 4552-02, г/н <данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Fiat Dukato, г/н <данные изъяты>, автомобилем получены механические повреждения переднего лобового стекла, правой передней двери, правой стороны кузова, правой задней двери. В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Fiat Dukato истец получила в порядке прямого возмещения от своей страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 368 400 руб. Согласно заключению независимой экспертизы № ПР15231226 от 12.01.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 634 094,47 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Экотехпром» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 265 694,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 971 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ООО «Экотехпром» (л.д. 98).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ООО «Экотехпром» указано, что истец уклонился от организации ремонта по направлению страховщика как приоритетного способа возмещения ущерба, реализация которого привела бы к восстановлению нарушенного права. Ответчик не согласен с заявленной стоимостью восстановительного ремонта. Согласно данным самого истца автомобиль старше 10 лет (год выпуска ТС - 2011 г.), следовательно, стоит учитывать, что износ деталей, как и самого транспортного средства, существенный; оснований для оплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа ответчик не усматривает. Исходя из акта осмотра транспортного средства страховой компанией были установлены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера: короб порога правыый - следы ремонта, отслоение шпаклевки, следы коррозии. Крыло заднее левое, крыло заднее правое – следы коррозии, повреждение лакокрасочного покрытия менее 25%, дверь передняя правая – деформация – нарушение лакокрасочного покрытия менее 25%, стекло ветрового окна – скол, трещины. Таким образом, в рамках настоящего спора истец требует взыскать стоимость запасных частей без учета износа, в то время как его транспортное средство на момент ДТП уже было повреждено. В связи с чем ответчик полагает, что выплата страховой компанией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является исчерпывающей, как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к иному выводу, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на заявленные ко взысканию стоимости запасных частей без учета износа, в то время как они отдельно поименованы как поврежденные до даты ДТП: лобовое стекло – 4 900 рублей без износа, 2 450 рублей с износом (до ДТП были установлены скол, трещины), дверь правая передняя – 125 220 рублей без износа, 62 610 рублей с износом (до ДТП были установлены деформация и нарушение ЛКП). Значит, как минимум на разницу перечисленных сумм (4900-2450)+(125220-62610)=65 060 рублей взыскиваемая сумма требований должна быть снижена. Также обращает внимание на то обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ответчик полагает, что действия ФИО3 могли привести к увеличению размера нанесенных повреждений, а значит их компенсация не может в полном объеме быть взыскана с ответчика. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.12.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: автодорога Первоуральск-Шаля 114 км в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Камаз МК 4552-02, г/н <данные изъяты>, ФИО2, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Fiat Dukato, г/н <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО3

На момент ДТП автомобиль Камаз МК 4552-02, г/н <данные изъяты>, принадлежал ООО «Экотехпром».

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2024, которым он за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что 24.12.2024 он на автомашине Камаз, г/н <***>, выполнял погрузку ТБО на площадке по улице Урицкого, у площадки не было разворота для автомашины и он начал движение задним ходом на главную дорогу в правую сторону в направлении выезда. Пропустив двигающиеся машины (2) навстречу ему, он начал движение и встречная машина попала ему в мертвую зону видимости, а помощник ему не подсказал что движется по ходу автомобиль и он наехал на задний борт и произошло столкновение автомобилей. Двигался он с второстепенной дороги. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Dukato, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 368 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 23424 от 01.04.2025 (л.д. 171).

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец представил экспертное заключение № ПР15231226 от 12.01.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 634 094,47 руб.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Камаз, г/н <данные изъяты>, являлся ООО «Экотехпром». ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что является водителем ООО «Экотехпром».

Поскольку собственник автомобиля «Камаз» ООО «Экотехпром» не представил доказательств перехода права законного владения на транспортное средство ФИО2, именно ООО «Экотехпром» в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства и не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобилем вред.

Суд, изучив и оценив представленное стороной истца экспертное заключение в соответствии с требованиями положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, считает необходимым принять указанное заключение № ПР15231226 от 12.01.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; эксперт <данные изъяты> Е.А., составлявший заключение, имеет квалификацию эксперта-техника, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертного исследования экспертом использовались необходимые нормативные акты. Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Экотехпром» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 694,47 руб. (634 094,47 руб. размер ущерба по рыночным ценам – 368 400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба, однако ответчик от реализации своего права отказался, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается приобщенной к материалам дела подпиской, учитывая, что сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

С заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик, несмотря на предоставленное судом время для реализации процессуального права, не обратился, контррасчет стоимости ремонта автомобиля ответчиком в суд не представлен, доказательств несоответствия выводов, указанных в представленном истцом заключении фактическим обстоятельствам дела суду также не представлено, данная оценка не опровергнута иными средствами доказывания. Обязанность по назначению такой экспертизы у суда отсутствует, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, после предоставленного судом времени для реализации ответчиком права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылками представителя ответчика на необходимость проверки судом путем направления соответствующих запросов факта участия автомобиля истца в иных ДТП, что, по мнению стороны ответчика, влияет на реализацию права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие указанных данных, представитель ответчика ООО «Экотехпром» направила лишь 27.10.2025 (за день до судебного разбирательства) в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, указывая, что выплата страховой компанией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является исчерпывающей. При этом какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы либо иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения представлено не было.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки возражениям ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты от 25.12.2024, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

При этом, вопреки мнению ответчика, сам факт заключения истцом соглашения со страховщиком об определении размера страхового возмещения в денежном выражении, заменяя тем самым натуральную форму выплаты страхового возмещения, не может служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчика о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика ООО «Экотехпром» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 971 руб., несение расходов на оплату которой подтверждено документально (чек-ордер по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2025 – л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 694,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 971 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева