№2-8995/2023
03RS0003-01-2023-005368-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радио» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Микрорайон Радио» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.
17 апреля 2023 года произошло затопление квартиры ФИО1 и повреждение помещений в результате протечки стояковой трубы ГВС, расположенной в помещении ванной комнаты.
Согласно акту от 18.04.2023 г., составленному с участием сотрудников управляющей организации, в результате «прорыва полипропиленовой трубы на обратке ГВС» произошло повреждение отделки и имущества квартиры ФИО1
В результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб пострадала мебель – шкафы, кухонный гарнитур, повреждены межкомнатные двери, наличники, взбухли полы, пошел волнами линолеум, поврежден холодильник, пострадали обои на стенах, потолок.
Согласно экспертному заключению № 065\05\23 ООО «Центр юридической помощи «Благо»» рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу истца составила 242 750 руб.
07 июля 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием компенсировать нанесенный материальный, а также моральный вред и стоимость оценки, выплаты неустойки.
Требования в установленный законом не выполнены.
Определением суда от 27 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» ИНН <***> на ООО «Радио» ИНН <***>.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, исчисленные от суммы убытков 191 000 руб.; неустойку в размере 697,88 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденный истцу суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 680 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования),
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из акта от 18.04.2023 г., составленному с участием сотрудников управляющей организации, и не оспаривалось сторонами, 17 апреля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате «прорыва полипропиленовой трубы на обратке ГВС», в связи с чем произошло повреждение отделки и имущества квартиры ФИО1
Согласно экспертному заключению № 065\05\23 ООО «Центр юридической помощи «Благо» рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу истца составила 242 750 руб.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно сведениям ГК РБ по жилищному и строительному надзору ООО "Радио" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01 апреля 2023 года.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении данного спора определением суда от 18 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00197-О от 21.11.2023 рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, в результате залива, произошедшего 17.04.2023, на дату залива составляет 181 000 руб.
Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчиков, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате управления многоквартирным домом является доказанным.
Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (общедомового стояка горячего водоснабжения), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса <...>, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО "Радио", как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, отвечающей перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества, стоимости восстановительного ремонта в размере 181 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками МКД в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из стоимости выполнения конкретных видов работ.
Истец обратился 07.06.2023 к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.
Согласно представленной квитанции стоимость услуги "содержание и ремонт общего имущества" составляет 19,77 руб./1 м2.
Указанная выше неустойка за период за период с 17.06.2023 по 22.07.2023, подлежащая взысканию с ответчика, составит, с учетом заявленных требований, 697,88 руб., из расчета: 19, 77 руб. *35,3 м2. /30 дн.*34 дн.= 790, 93 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ООО «Радио» в пользу истца, составит 98 348,94 руб., из расчета: (181 000 руб.+ 5 000 руб. + 697,88 руб. )*50%.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 до дня вступления в законную силе решения суда, суд отказывает, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах со дня вступления в законную силу решения суда, следует взыскать с ООО «Радио» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на суммы фактического остатка основного долга в размере 181 000 руб., начисленные со дня фактического возврата суммы основного долга включительно.
В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом этого, с ответчика» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.; почтовые расходы (исходя из заявленных требований) в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истец фактически осуществил оплату услуг представителя, доказательств тому, что указанные юридические услуги оказывались ей бесплатно, материалы дела не содержат, исходит из доказанности факта несения им судебных расходов в заявленном размере и наличия оснований для их взыскания.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5 133,94 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Радио» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радио», ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 181 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 17.06.2023 по 22.07.2023 в размере 697,88 руб., штраф в размере 98 348,94 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «Радио» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка основного долга в размере 181 000 руб., начиная со дня со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Радио», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 133,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 30.11.2023.