УИД77RS0032-02-2025-002674-93

Дело №2-3798/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене решения третейского суда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об отмене решения третейского суда от 06.11.2018 года, принятое третейским судьей в составе единоличного арбитра фио по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцы указали, что 06.11.2018 года третейским судьей фио рассмотрено дело №А2-38-18 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2, фио в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 31 от 08.02.2016 в размере сумма, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО1 в виде квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением эксперта об определении среднерыночной стоимости в размере сумма С содержанием указанного решения ФИО2 была ознакомлена только 03.02.2025 года при ознакомлении с материалами дела в Центральном районном суде адрес. С данным решением истцы не согласны, считают его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято неуполномоченным лицом, третейское соглашение недействительно по праву РФ, арбитражная оговорка является недействительной, решение противоречит публичному порядку РФ, состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, требования по доводам иска поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года третейским судьей фио рассмотрено дело №А2-38-18 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2, фио в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 31 от 08.02.2016 в размере сумма, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО1 в виде квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением эксперта об определении среднерыночной стоимости в размере сумма

Решение третейского суда вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением (ч. 2 ст. 418 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, решение третейского суда от 06.11.2018 по делу № А 2-38-18 было направлено заявителям 20.11.2018 и получено ФИО2 и ФИО1 24 ноября 2018 года, что подтверждается кассовыми чеками от 20.11.2018 и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 11718629022834 и № 11718629022827.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что решение третейского суда она не получала и не была с ним своевременно ознакомлена, а ознакомилась только 03 февраля 2025 года, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Срок для обжалования данного решения третейского суда истёк 24 февраля 2019 года.

Заявители обратились в Черёмушкинский районный суд адрес только в феврале 2025 года, т.е. спустя 6 лет.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока об отсутствии юридического образования и навыков обжалования решения третейского суда, признается судом не состоятельным, поскольку, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, так как, фио могла в любой момент обратиться за квалифицированной юридической помощью, препятствий для этого не имелось.

Так же не состоятелен довод ФИО2 что за квалифицированной юридической помощью она обратилась только в 2025 году, так как он опровергается материалами дела.

Так, 02 декабря 2021 года между ФИО2 и адвокатом фио было заключено соглашение №156, на основании которого коллегия адвокатов «Юстиниан» выдала 10.12.2021 адвокату фио ордер № 309128 на представление интересов ФИО2 в Центральном районном суде адрес. 14 декабря 2021 года адвокат фио в рамках ознакомления с гражданским делом № 2-276/2020 ознакомилась также со всеми материалами третейского разбирательства, в т.ч. с решением третейского суда от 06.11.2018 по делу № А 2-38-18, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от 10.12.2021. Однако фио и её представитель никаких действий, направленных на отмену данного решения не предприняли.

Никаких препятствий для обращения за квалифицированной юридической помощью не было и у второго истца - ФИО1 Указанная возможность была им реализована в 2020 году в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-276/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении. Интересы ФИО1 представлял адвокат фио. фио принимала участие в данном процессе посредством видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2020 года.

В данном процессе судом и сторонами исследовалось решение третейского суда от 06.11.2018 по делу № А 2-38-18.

Адвокат фио в рамках ознакомления с гражданским делом № 2-276/2020 ознакомился со всеми материалами третейского разбирательства, в т.ч. с решением третейского суда от 06.11.2018 по делу № А 2-38-18, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2020. Кроме того, 20.01.2020 адвокат фио ознакомился с материалами дела № 13-847/2018 по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что подтверждается его заявлением от 13.01.2020 и ордером от 13.01.2020 № 234393. В данных материалах также находились материалы дела третейского суда, которые исследовались судом.

фио и его представитель обжаловали решение Центрального районного суда адрес от 21.07.2020 по делу № 2-276/2020 в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобы заявителя без удовлетворения. При этом в данных судебных процессах также исследовалось решение третейского суда от 06.11.2018 по делу № А 2-38-18. Апелляционное определение от 28.10.2020 и кассационное определение от 24.03.2021 были получены ФИО2 и ФИО1, следовательно, они не могли не знать о решении третейского суда.

Данные доказательства вместе со всеми документами третейского разбирательства по делу № А 2- 38-18 хранятся в Центральном районном суде адрес в материалах гражданского дела № 2-276/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, с которым 03.02.2025 лично ознакомилась фио

Таким образом, фио не могла не знать, что она и фио получили решение третейского суда 24.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда заявитель фио указывает, что причиной пропуска срока явились её неоднократные обращения в органы внутренних дел и прокуратуры с целью разрешения спорных правоотношений в рамках уголовного судопроизводства. При этом фио утверждает, что с содержанием решения третейского суда была ознакомлена 03 февраля 2025 года. Как было указано выше, данное утверждение не соответствует действительности. Именно вынесение решения третейского суда стало причиной обращения ФИО2 и её матери в правоохранительные органы. До 06 ноября 2018 года обращений в правоохранительные органы не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Обращение ФИО2 и её матери на протяжении шести лет во внесудебные органы не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, в сроки, установленные процессуальным законодательством. Внесудебный порядок защиты прав не отменяет правовые процедуры, установленные процессуальным законодательством. В данном случае заявитель выбрал ненадлежащий способ правовой защиты. В настоящий момент отсутствует какой-либо судебный акт, принятый в рамках уголовного судопроизводства, в котором нашли бы своё подтверждение доводы заявителей. Относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о недобросовестности действий ФИО3 истцами суду не представлено. При этом оценка действий ФИО3 была дана судами при рассмотрении гражданского дела № 2-276/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении. Судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства о недобросовестности действий ФИО3 в предусмотренном законом порядке не установлены.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 13-847/2018 по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 06 ноября 2018 года Центральный районный суд адрес надлежащим образом извещал ФИО2 и фио о дате судебного заседания.

Данное обстоятельство также доказывает, что уже в 2018 году фио и ФИО1 знали о наличии решения третейского суда, но никаких действий по его отмене не предприняли. Также у заявителей не было никаких препятствий для участия в судебном заседании 25.12.2018 по делу №13-847/2018 и/или предоставлению доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако данные процессуальные права ими реализованы не были. Определение от 25.12.2018 по делу № 13-847/2018 было направлено в адрес заявителей письмом Центрального районного суда адрес исх. от 28.12.2018 г. 13- 847/2018.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель предложил должникам добровольно исполнить требования взыскателя, а затем осуществил опись и арест недвижимого имущества, собственниками которого являлись фио и ФИО1, передал данное имущество на публичные торги, о чём не могли не знать истцы. Однако действия судебного пристава- исполнителя заявителями не обжаловались в судебном порядке.

Довод заявителей о не уведомлении их о времени и месте судебного разбирательства опровергается кассовыми чеками от 17.10.2018 и отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11718628011549 и 11718628011570, в которых указано, что почтовые отправления от третейского судьи фио были вручены ФИО2 и ФИО1 25 октября 2018 года. Ссылка на данные отчёты имеется на странице 1 решения третейского суда.

Кроме того, в определении от 25.12.2018 по делу № 13-847/2018 Центральный районный суд адрес установил, что стороны третейского разбирательства были надлежащим образом уведомлены третейским судом о месте и времени третейского разбирательства, а также извещены о составе третейского суда.

Истцы утверждают, что не были ознакомлены с Правилами арбитража.

Однако это не соответствует действительности. До подписания дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2018 к договору займа № 1 от 08.02.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2018 к договору залога имущества № б/н от 08.02.2016 заявители были ознакомлены с Правилами арбитража. Кроме того, в п. 9 договора займа (в редакции доп. соглашения № 1) и в п. 4.1 договора залога имущества (в редакции доп. соглашения № 2) имеется прямая интернет-ссылка на данные Правила арбитража: www.rossud.ru/adhoc , которая действует и в настоящее время. Таким образом, у истцов не было никаких препятствий для повторного ознакомления с Правилами арбитража в любое удобное для них время.

Дополнительно следует отметить, что третейское разбирательство длилось с 5 июля по 6 ноября 2018 года (4-е месяца). За это время состоялось четыре судебных заседания: 03.08.2018, 31.08.2018, 15.10.2018, 06.11.2018, - о которых ответчики были уведомлены заблаговременно (абз. 6 с. 8 решения третейского суда). Третейским судом в адрес ответчиков были направлены исковое заявление ФИО3, уточнение исковых требований, иные документы по делу, а также ответчикам предлагалось представить письменный мотивированный отзыв. Данные факты подтверждаются документами третейского дела, которые прилагаются к данным возражениям.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве от 07.02.2025 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, опровергаются вышеизложенными доказательствами, следовательно, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, доказательств обратного истцами не представлено, в связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Определением Центрального районного суда адрес от 25.12.2018 по делу № 13-847/2018 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 6 ноября 2018 года. Данное определение вступило в законную силу 10.01.2019. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 6 ноября 2018 года о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № 1 от 08.02.2016 в размере сумма, расходов по оплате третейского сбора в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, путём продажи с публичных торгов.

На основании исполнительных листов серия ФС № 023058124 и серия ФС № 023058125 было возбуждено исполнительное производство. Публичные торги по продаже предмета залога (квартиры ФИО2 и фио) дважды были признаны несостоявшимися. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем данное имущество было передано взыскателю. С 12.11.2019 по 04.11.2024 собственником квартиры с кадастровым номером 71:30:160101:394 являлась ФИО3. С 05.11.2024 на основании договора купли-продажи собственником указанного недвижимого имущества является фио.

Таким образом, решение третейского суда от 06.11.2018 по делу № А 2-38-18 исполнено в принудительном порядке, о чём было известно истцам.

Решением Центрального районного суда адрес от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-276/2020 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении. Данное решение вступило в законную силу 28.10.2020.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что третейским судьей при вынесении решения были исследованы все обстоятельства, стороны о дате и месте разбирательства были извещены, нарушений при вынесении решения третейским судьей не установлено, более того, ранее был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, где судом тоже были исследованы все обстоятельства.

Таким образом, требования истцов об отмене решения третей1ского суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене решения третейского суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года