Дело № 2-252/22
УИД54 RS0002-01-2021-003636-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
Судьи Л.В.Кузьменко
При секретаре Д.Ю.Куруховой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии *** о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она в 1998 году приобрела у ФИО2 жилой дом по адресу: ***, территория Изопропункта, ***, общая площадь -69,9 кв.м., жилая площадь- 31,9 кв.м.. Дом был построен в 1934 году. Впоследствии истцом в 2009 году была достроена жилая комната, в 2012 году - прихожая. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась. Истец владеет домом с момента приобретения и до настоящего времени открыто и добросовестно, проживает в доме, использует занимаемый им земельный участок. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц не поступало, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Для оформления дома в собственность истец обратилась в Мэрию ***, в ответ был получен отказ. Жилой дом соответствует всем общеобязательным требованиям, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не угрожает их жизни и здоровью, что подтверждается заключением ООО «Тектоника», экспертным заключением ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в ***».
Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.155-158) просила признать за ней право собственности на вновь возникший реконструированный объект, общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, тер. Изопропункта, ***.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала, уточнив, что согласно заключению судебной экспертизы общая площадь дома составляет 67,5 кв.м..
Представитель ответчика, 3-го лица Администрации ЦО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Представлен отзыв от представителей мэрии, 3-го лица, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению. (л.д.50-51,86)
Руководствуясь п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно быть осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Установлено и следует материалов дела, в т.ч. техпаспорта по состоянию на ****, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, территория Изопропункта, ***, общая площадь -62,2 кв.м., жилая площадь- 31,9 кв.м. состоит из помещений: трех жилых комнат (площадью 13,7 кв.м., 6,9 кв.м., 11,3 кв.м.), кухни (площадью 11,5 кв.м.), коридора (площадью 6,6 кв.м.), прихожей (площадью 1,1 кв.м.), санузла (площадью 4,7 кв.м.) и кладовой (площадью 6,4 кв.м.). Жилой дом построен в 1934 году; жилые пристройки к нему осуществлялись в 2009, 2012 гг.. (л.д.128-133)
По данным технического учета и технической инвентаризации правовая регистрация жилого дома по адресу: ***, территория Изопропункта, *** до **** не проводилась; владельцем жилого дома учтен ФИО2. Также указано, что по данным технической инвентаризации от **** указанный дом снесен; копии документов, на основании которых внесена данная запись, не сохранились, что следует из ответа Новосибирского центра инвентаризации и технического учета от ****. (л.д.56, 237).
Согласно расписке от **** ФИО2, **** г.р. продал спорный дом ФИО1, расчет произведен полностью (л.д. 9).
Истец зарегистрирована по адресу: ***.
Однако, из справки председателя совета ТОС «Владимировский» ФИО3, следует, что ФИО1 проживает по адресу: ***, территория Изопропункта, *** мая 1999 года (л.д.91). Согласно представленным документам видно, что истец несет расходы за коммунальные услуги по указанному адресу. (л.д.138-154,202)
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированное право на жилой дом по адресу ***, территория Изопропункта, *** отсутствует (л.д. 121-123,175-180).
Согласно заключению ООо АМ «Тектоника» по результатам технического обследования жилого дома по адресу: ***, территория Изопропункта, *** следует, что несущие и ограждающие конструкции здания не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. (л.д.203-212)
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» **** размещение жилого дома по адресу: ***, территория Изопропункта, *** соответствует требованиям СанПиН ****-21. (л.д.213)
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 обследуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны- часть подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) в соответствии с Решением Совета депутатов *** от **** ** «О правилах землепользования и застройки ***». Согласно техническому паспорту от ****, подготовленного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», на обследуемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, а именно здание, наименование-не определено, общей площадью 69,6 кв.м., а также служебные строения. В соответствии с Решением Совета депутатов *** от **** ** «О правилах землепользования и застройки ***» вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства относится к условно разрешенным видам использования. В соответствии с Решением Совета депутатов *** от **** ** «О правилах землепользования и застройки ***» предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства": минимальный - 0,045 га, максимальный - 0,1 га. Площадь обследуемого земельного участка, определенная по фактически установленному ограждению, составляет 801 кв.м.. Максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования " индивидуальные жилые дома" - 30%; минимальный- 10%. Процент застройки обследуемого участка составляет - 27%. (л.д.195-201)
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «МЭЛВУД», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие строения (жилые, хозяйственные) находятся на земельном участке, расположенном по адресу: ***, тер. Изопропункта, ***; Является ли жилой дом на вышеуказанном земельном участке вновь построенным в 2012 году либо реконструированным домом (постройки 1934 года); Соответствует ли фактическая площадь жилого дома данным в техническом паспорте домовладения от ****; Если не соответствует, какова фактическая площадь жилого дома.
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что по адресу: ***, территория Изопропункта, *** на данном земельном участке расположены: индивидуальный жилой дом; баня; гараж; две хозпостройки; уличный туалет.
Согласно техническому паспорту на здание, подготовленному Восточно-Сибирским филиалом Новосибирского центра инвентаризации и технического учета от ****, обследуемый объект был построен в 1934 году и реконструирован в 2009, 2012 годах.
В результате визуального осмотра и инструментального обследования конструкций жилого дома было выявлено следующее:
1. По конструкциям крыши обнаружены участки сопряжения конструкций с различным физическим износом. Над помещениями ** (Кухня, площадью 11,5 м2) и ** (Жилая комната, 13,7 м2) деревянные конструкции стропильной системы имеют более выраженный физический износ (потемнение древесины, следы увлажнения, пятна белого цвета);
2. В помещениях жилого дома обнаружено отличие конструкций чердачного перекрытия. В помещениях ** (Кухня, площадью 11,5 м2), ** (Жилая комната, 13,7 м2), ** (Жилая комната, 6,9 м2) со стороны помещений по потолку зафиксированы деревянные окрашенные масляной краской балки, опирание конструкций чердачного перекрытия выполнено на конструкции балок. В помещениях ** (Прихожая, площадью 1,1 м2), ** (Коридор, 6,6 м2), ** (Сан. Узел, площадью 4,7 м2), ** (Жилая комната, площадью 11,3 м2), ** (Кладовая, площадью 6,4 м2) выполнена отделка, со стороны чердачного помещения балки не обнаружены, опирание конструкций чердачного перекрытия выполнено на конструкции несущих стен пристроев жилого дома;
3. Со стороны пристроев жилого дома, построенных в 2009,2012 годах, выполнен железобетонный фундамент ленточного типа. Со стороны фасада части жилого дома, построенной в 1934 году, зафиксированы выполненные работы по облицовке фасада здания, а именно работы по восстановлению конструкции «завалинки» цементным раствором.
Обнаруженные различия по конструктивным решениям свидетельствуют о том, что обследуемый объект является реконструированным.
В техническом паспорте домовладения от **** общая площадь жилого дома - 69,6 кв.м, площадь помещений здания - 62,2 кв.м.. На основании проведенных геодезических измерений жилого дома по адресу ***, территория Изопропункта, *** расположенных в нем помещений, общая площадь данного жилого дома, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **** № П/0393, составила 67,5 кв.м (с учетом площадей внутренних перегородок), что отличается от площади, указанной в техническом паспорте домовладения от ****. Сумма площадей помещений в доме составила 62,5 кв.м, что незначительно отличается от площади, указанной в техническом паспорте домовладения от ****. Однако, конфигурация дома, количество помещений в нем, расположение окон и дверей, а также большинство внутренних размеров помещений и площадей помещений соответствуют данным в техническом паспорте на здание от **** Несоответствия в размерах предположительно возникли вследствие неровности стен дома.
Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный жилой дом является реконструированным.
Оснований не доверять указанным заключениям суд не имеет, заключения проверены судом по общим правилам исследования и оценки доказательств согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На реконструкцию жилого дома соответствующих разрешений не получено.
Истец обращалась в Администрацию ЦО *** с заявлением о легализации жилого дома. Письмом от **** истцу сообщено, что строительство жилого дома осуществлено в отсутствие необходимых согласований и разрешений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. (л.д.87-88)
Доказательств того, что произведенная реконструкция жилого дома привела к нарушению чьих-либо прав и охраняемых законом интересов материалы дела не содержат.
Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе мэрией ***, не оспаривается.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось; владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего 15 лет.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, данных в Постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ****, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом (1934 года постройки), общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 62,5 кв.м., расположенный по адресу: ***, территория Изопропункта, 1.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 11.10.2022