Решение по делу № 2-2022/2024 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

с участием:

представителем истца – ФИО1

представителем ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 194 км. + 640 м а/д <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ОАО «РЖД» снегоходом Tayga Partruk 550SWT, регзнак №, получил механические повреждения автомобиль истца – Mitsubishi Outlander, госномер №, стоимость устранения которых составит 674 500 рублей.

При таких обстоятельствах (с учетом уточненного искового заявления) истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» стоимость восстановительного ремонта – 743 500 рублей, судебные расходы на проведение оценки – 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 945 рублей

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наследник ФИО4 - ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ в суд направил своего представителя ФИО1 (копия доверенности имеется в материалах дела), которая настаивала на удовлетворении исковых требованиях с учётом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что не оспаривает принадлежность ответчику снегохода Tayga Partruk 550SWT, регзнак XC1387, и наличие трудовых отношений у ответчика с ФИО4 Кроме того, ранее представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о признании иска, в котором указано, что ответчик признает исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 674 500 рублей, несения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица: ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя снегоходом марки Tayga Partruk 550SWT, регзнак №, на участке автодороги «Саяны» 194 км. + 640 м. Курагинского района Красноярского края не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Outlander, госномер №, под управлением ФИО3

Вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя снегохода ФИО4, автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер М389СА124, получил механические повреждения.

Постановлением начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на дату ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер № зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД).

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного по делу административного материала, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в нарушении им требований 10.1 ПДД РФ, 11.1 ПДД в связи с необеспечением постоянного контроля управляемого им транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение на встречной полосе, полосе обгона с автомобилем истца.

Вышеуказанные противоправные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В действиях истца вина или грубая неосторожность в причинении вреда его имуществу отсутствует.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП от 22.11.2023 ущерба, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда истец ФИО3 организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составляет 576 003 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 156 978 рублей, стоимость расходных материалов составляет 33 719 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 674 492 рублей, итого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 467 рублей, а всего стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 674 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, а также с выводами досудебной оценки, представленной истцом, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайствам стороны ответчика определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ 2024 года автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Tayga Patruk 550SWT, г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: облицовка бампера переднего – нарушение ЛКП в левой части на площади 0,02 м2 в виде царапин, разрыв материала длиной 1 см.; крыло переднее левое – деформация в передней и задней частях на площади 50% в виде заломов; подкрылок передний левый – разрушен в задней части на площади 30% с утратой фрагментов; зеркало заднего вида наружное левое - разрушено на площади 80% с утратой фрагментов; облицовка зеркала заднего вида наружного левого - разрушена, утеряна на месте ДТП; дверь передняя левая – деформация на площади 50% в виде прогибов и заломов; ручка двери передней левой наружная - царапины, срезы хромированной поверхности на площади 80%; облицовка ручки двери передней левой наружной – разрушена с утратой фрагмента площадью 90%; дверь задняя левая – деформация в передней верхней части на площади 0,06 м2 в виде заломов в области ребер жесткости, нарушение ЛКП в задней части на площади 0,03 м2; крыло заднее левое – нарушение ЛКП в передней нижней части на площади 0,01 м2, деформация в передней части на площади 0,01 м2 в виде залома ребра жесткости; облицовка бампера заднего левая часть – нарушение ЛКП в передней части на площади 0,02 м2; стекло двери задка - разрушено; стекло боковое заднее левое - разрушено; облицовка двери задка верхняя левая – обрыв нижнего крепления; труба декоративная передняя – деформация в левой части на площади 30% в виде заломов; облицовка порога кузова левого – срезы пластика в передней части на площади 0,01 м2, разрыв пластика длиной 2 см; подножка боковая левая – деформация в передней части на площади 30%, разрушение с утратой фрагмента облицовочной части; дефлектор двери передней левой – царапины в передней нижней части на площади 0.01 м2; диск колеса передний левый – срезы материала в центральной части на площади 0.02 м2, откол фрагмента по ободу на площади 0,02 м2; рычаг подвески передней левый нижний – деформация в левой части в виде заломов на площади 0,03 м2; диск тормозной передний левый – разрушен с утратой фрагмента площадью 50%; тяга рулевая левая – деформация на площади 0,01 м2 в виде залома; кулак поворотный передний левый – откол фрагмента площадью 0,02 м2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета 743 500 рублей, с учетом износа 271 000 рублей. С технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № установленных повреждений транспортного средства отсутствует.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, с представленными заключениями АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» согласились, каких-либо возражений по представленным заключениям экспертов не представили.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, суд отмечает следующее.

Согласно актовой записи ТО агентства ЗАГС по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором следует, что с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга - ФИО5.

ФИО5 выдано свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных средств, находящихся на счетах ФИО4.

Согласно информации службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, что подтверждается и паспортом самоходной машины RU CB 426146, собственником снегохода Tayga Partruk 550SWT, регзнак XC1387, на дату ДТП являлось ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель ФИО4 являлся работником филиала ОАО «РЖД» - Абаканского отделения Саянской дистанции электроснабжения, занимал должность электромонтёра контактной сети ЭИК-37 <адрес>, выполнял трудовую функцию, что подтверждается представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, так как не только является владельцем источника повышенной опасности не застраховавшим ответственность, но и работодателем лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 743 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено ООО «Содействие» 7 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение ООО «Содействие» подготовленное по инициативе ФИО3, имели своей целью подтверждение размера причиненного ущерба, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг заказчику по взысканию денежных средств по повреждению ТС Mitsubishi Outlander, госномер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: - консультация и формирование правовой позиции; - составление и подача искового заявления; - представление интересов в суде первой инстанции; - составление и подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за услуги, указанные в договоре. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с условиями договора составляет 40 000 рублей.

ФИО3 оплатил ООО «Содействие» по вышеуказанному договору 40 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями услуг: составление и подача искового заявления, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований, участие в предварительных судебных заседаниях 10.06.2024, 15.05.2024, 06.08.2024, в трех судебных заседаниях 18.09.2024, 03.02.2025, 26.03.2025, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителями по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, который соответствуют признакам разумности и справедливости.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2 000 рублей, оформленной на ООО «Содействие», в лице директора ФИО1 на ведение дела по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля марки, модель Mitsubishi Outlander, госномер М389СА124.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 9 945 рублей, согласно чеку по операции от 09.02.2024, при этом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 690 рубля.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, указав на то, что общая стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 60 000 рублей, однако 25 000 рублей были размещены ответчиком на депозите Управления судебного департамента по Красноярскому краю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей, размещенные на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечислены экспертной организации.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» на основании определения суда, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, принято в качестве доказательства по делу при вынесении решения, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в пользу экспертного учреждения, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 743 500 рублей, судебные расходы на проведение оценки – 7 000 рублей, на оформление доверенности – 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 9 945 рублей, на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, а всего 802 445 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 690 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.