Гр. дело № 2-560/2025
УИД № 34RS0004-01-2025-001077-24
Решение
Именем Российской Федерации
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 июля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее- ООО ПКО «Феникс») обратилось в Красноармейский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 апреля 2011 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 57 404 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ - Банк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей 00 копеек.
Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с Договором, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 404 рублей 11 копеек, которая состоит из основного долга в размере 47 272 рублей 66 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 10 131 рубля 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ - Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ОАО СКБ - Банк уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору №.
Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 80 рублей 77 копеек.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 404 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области (л.д.53).
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО4 ( до брака ФИО5) Д.П. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо ( должник) обязано совершить в отношении другого лица ( кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ - Банк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей 00 копеек.
Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с Договором, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 404 рубля 11 копеек, которая состоит основного долга в размере 47 272 рубля 66 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 10 131 рубля 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ - Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ОАО СКБ - Банк уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору №.
В связи с заключением брака ФИО3 сменила фамилию на «ФИО4».
В июне 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО14
Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку у должника имеются возражения относительно его исполнения.
С исковым заявлением в Краснойрмейский районный суд <адрес> после отмены судебного приказа в отношении ФИО5 ( по браку ФИО4) Д.П. ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Сложившаяся задолженность по вышеуказанному договору не погашена ФИО5 ( по браку ФИО4) Д.П. до настоящего времени.
Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком ФИО5 ( по браку ФИО4) Д.П. производились в нарушение установленных договором условий.
Ответчиком ФИО5 ( по браку ФИО4) Д.П. в своих возражениях на исковые требования истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 ( по браку ФИО4) Д.П. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик произвела последний платеж 07 февраля 2012 года, в связи с чем ПАО СКБ - Банк 07 марта 2012 года ( дата неуплаты следующего платежа) стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 07 марта 2012 года, который истек соответственно 07 марта 2015 года, поскольку до указанной даты данный срок не прерывался, в том числе вынесением судебного приказа в виду того, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в июне 2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.
Кроме того, согласно графика платежей, последний платежд по кредитному договору ответчик должна была внести 09 апреля 2018 года, но не сделала этого ( л.д.9-10).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исчислять истцу срок исковой давности с даты заключения договора цессии (23 сентября 2022 года), не имеется, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, и в этом случае, срок исковой давности истцом пропущен.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «ПКО «Феникс» к Бутенко (по браку ФИО4) Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В виду того, что в иске истцу отказано полностью, то правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
На решении суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.
Председательствующий
судья: