УИД: 34RS0008-01-2022-008098-41
Дело №2-5571/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,
С участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО МК «Мани Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 был заключен договор №... в соответствии с которым ответчику было передано 500 000 руб., под 32,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца было изменено на АО МК «Мани Капитал».
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 890 руб. 36 коп. в том числе: 340 524 руб. 02 коп. – по возврату микрозайма, 31 304 руб. 23 коп. по уплате процентов за пользование займом, 8 062 руб. 01 коп. – по уплате неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО МК «Мани Капитал» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 379 890 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 90 коп.
Представитель истца АО МК «Мани Капитал» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что задолженность образовывалась в связи с тяжёлым материальным положением. Просил уменьшить сумму взыскиваемых неустоек и процентов.
С учётом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 был заключен договор №... в соответствии с которым ответчику было передано 500 000 руб., под 32,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца было изменено на АО МК «Мани Капитал».
Ответчик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе в процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени) начисление которой предусмотрено договором займа.
Согласно и. 12. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчёте срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.
Согласно расчёту представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 890 руб. 36 коп. в том числе: 340 524 руб. 02 коп. – по возврату микрозайма, 31 304 руб. 23 коп. по уплате процентов за пользование займом, 8 062 руб. 01 коп. – по уплате неустойки.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.
Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.
Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным.
При таких обстоятелсьвтах, требования истца АО МК «Мани Капитал» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство относительно уменьшения суммы взыскиваемых неустоек и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №...), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.
Суд, учитывает все существенные обстоятельства по делу, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей по вышеуказанному договору займа.
Вместе с тем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма в части и взыскать в пользу АО МК «Мани Капитал» денежные средства в размере 371 828 руб. 25 коп. из которых: 340 524 руб. 02 коп. – по возврату микрозайма, 31 304 руб. 23 коп. по уплате процентов за пользование займом, 1 000 руб. – по уплате неустойки.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 998 руб. 90 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, так как решение суда состоялось в пользу АО МК «Мани Капитал».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – г.Волгоград, паспорт гражданина РФ серии 1804 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО МК «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №... в размере 371 828 руб. 25 коп. из которых: 340 524 руб. 02 коп. – по возврату микрозайма, 31 304 руб. 23 коп. по уплате процентов за пользование займом, 1 000 руб. – по уплате неустойки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 998 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма свыше 1 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь А.С. Петрова ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь судебного заседания ______ ¦
¦ (должность) ¦
¦ А.С. Петрова ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------