Дело №2-8/2022
УИД - 24RS0032-01-2020-003902-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бажиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к АО «АльфаСтрахование» о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Tоyota Carina-Е, государственный регистрационный знак № в придворовой территории по адресу: <адрес> допустил столкновение с припаркованным мотоциклом BMW НР 4, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив все необходимые документы. САО «Надежда», признав указанное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 000 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 423 305 руб. 00 коп. Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в сумме 36 300 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, приводя правовые обоснования исковых требований с учетом того, что ООО СК «Надежда» передало портфель страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», а также с учетом их уточнения после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 50 755 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 755 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры».
Представитель истца ФИО1 – директор ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на уточненное исковое заявление после проведения судебной экспертизы, ходатайствовали о проведении дополнительной судебной трассологической и оценочной экспертизы по материалам дела, ссылаясь на рецензию ООО «Компакт эксперт центр» на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Оценщик», указав, что на поверхности облицовки передней правой мотоцикла отсутствуют повреждения в виде горизонтально ориентированных следов трения. Подобные повреждения наиболее характерны для скользящего контактирования со следообразующим объектом, что не согласуется с механизмом образования повреждений в заявленном событии. Данные повреждения отличаются от основного массива следов контактирования транспортного средства, что не исследовано экспертом в должной мере. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Tоyota Carina-Е, государственный регистрационный знак №, в придворовой территории по адресу: <адрес> допустил столкновение с припаркованным мотоциклом BMW НР 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив все необходимые документы.
Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого САО «Надежда» признало указанное событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 165 000 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 423 305 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно отчету ООО «ИнкомОценка», а также расходов на независимую экспертизу, оставленной последним без рассмотрения.
Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в сумме 36 300 руб. 00 коп.
Из анализа административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в указанном выше месте и время, водитель ФИО4, управляя автомобилем Tоyota Carina-Е, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл BMW НР 4, государственный регистрационный знак 9614 №, принадлежащим ФИО1
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО4, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем Tоyota Carina-Е, государственный регистрационный знак Х №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в придворовой территории по адресу: <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл BMW НР 4, государственный регистрационный знак 9614 №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным вынесено решение, основываясь на заключении ООО «ЭКСО-НН», при этом как установлено судом экспертом недостоверно при даче заключения определена модель дорожно – транспортного происшествия, так как эксперт не учел, что мотоцикл BMW НР 4, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения находился припарковым с наклоном влево, в связи с чем судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно заключению которого стоимость материального ущерба мотоцикла BMW НР 4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 637 498 руб. 00 коп., величина итоговой среднерыночной стоимости данного мотоцикла составила 927 836 руб. 00 коп.
По ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ повторно была назначена в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» судебная трассологическая и оценочная экспертиза, в связи с тем, что ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» не даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно то, что при вынесении заключения не исследовался вопрос, могли ли повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» поступило сообщение о невозможности проведения дополнительной экспертизы по данному делу, в связи, с чем по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная трассологическая и оценочная экспертиза в ООО «Оценщик».
Согласно судебной экспертизе ООО «Оценщик» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла BMW НР 4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 404 130 руб. 00 коп., с учетом износа – 252 555 руб. 00 коп. Рыночная стоимость мотоцикла BMW НР 4, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 200 руб. 00 коп.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, не согласившись с выводами экспертов ООО «Оценщик», представил рецензию ООО «Компакт эксперт центр» на экспертное заключение ООО «Оценщик», в котором отражено, что на поверхности облицовки передней правой мотоцикла отсутствуют повреждения в виде горизонтально ориентированных следов трения. Подобные повреждения наиболее характерны для скользящего контактирования со следообразующим объектом, что не согласуется с механизмом образования повреждений в заявленном событии. Данные повреждения отличаются от основного массива следов контактирования транспортного средства, что не исследовано экспертом в должной мере.
Вопреки доводам представителя ответчика, экспертами ООО «Оценщик» в ходе проведения исследования установлено, что угол взаимного контактирования автомобиля Tоyota Carina-Е, государственный регистрационный знак <***>, и мотоцикла BMW НР 4, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ приближен к 90 градусам. Определить расположение транспортных средств относительно проезжей части не представляется возможным, в связи с отсутствием линейных размеров на схеме дорожно - транспортного происшествия. В результате приведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения на мотоцикле BMW НР 4, государственный регистрационный знак <***>, указанные в актах осмотра мотоцикла BMW НР 4, государственный регистрационный знак <***>, ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовые системы от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением трубы выхлопной, зеркала бокового правого, диска колеса переднего, радиаторов и трубы рулевой левой были получены в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертами судебной трассологической и оценочной экспертизы, имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями.
Экспертами ООО «Оценщик» детально описана процедура установления наличия /отсутствия/ повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств.
В целом экспертиза, проведенная в ООО «Оценщик», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно - транспортном происшествии.
Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение экспертов ООО «Оценщик», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.
Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Компакт эксперт Центр» на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», не содержится каких – либо исследований, опровергающих доводы эксперта ООО «Оценщик», равно как не указано специалистом ООО «Компакт эксперт Центр» какие технические повреждения получены мотоциклом BMW НР 4, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно – транспортного происшествия, а какие повреждения подлежат исключению.
Тем самым предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также то, что ООО СК «Надежда» передало портфель страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 50 755 рублей 00 копеек /252500 рублей 00 копеек – страховое возмещение с учетом износа – 165 500 рублей 00 копеек – размер выплаченного страхового возмещения – 36 300 рублей 00 копеек – выплата по решению финансового уполномоченного = 50 755 рублей 00 копеек/, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, как указано выше принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 252 500 руб. 00 коп. подлежало выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50 755 руб. 00 коп. истцу не выплачено.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 50 755 руб. 00 коп.
Проверяя расчет истца, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 51 262 руб. 55 коп. /50 755 руб. 00 коп. х 1% х 101 день/ = 51 262 руб. 55 коп./, уменьшенная истцом добровольно до 50 755 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 400 000 руб. 00 коп.
Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения действующего законодательства нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не произвело доплату страхового возмещения, просрочка неисполнения обязательства составила 101 день, суд полагает, что присужденная в пользу потребителя неустойка в размере 50 755 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом следует отметить, что, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 50 755 рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» не предоставлено.
Неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, если она явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, суд вправе снизить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких данных судом не установлено.
На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 755 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого составляет 25 377 руб. 50 коп. /50 755 руб. 00 коп. (не выплаченная сумма страхового возмещения) * 50 % = 25 377 руб. 50 коп./, оснований для снижения которого в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп.
Разрешая заявление директора ООО «Оценщик» ФИО9 о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Оплата экспертизы возложена судом на истца и последним не произведена.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 530 руб. 20 коп. /3 230 руб. 20 коп. – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 50 755 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 755 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 377 руб. 50 коп., всего: 135 887 руб. 50 коп. /сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек/, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 530 руб. 20 коп. /три тысячи пятьсот тридцать рублей двадцать копеек/.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп. (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Шевцова