УИД: 68RS0012-01-2023-000241-62
№ 2-194/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 г. г. Мичуринск Тамбовской области
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Туровской М.В.,
при секретаре Коузовой И.С.
с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО "Солард" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Солард" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солард" (далее - ООО "Солард") о защите прав потребителя, которым с учетом уточнении исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Мондео, 2013 г.в. (<данные изъяты>), взыскать с ответчика сумму уплаченную за этот автомобиль в размере 1350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, неустойки в размере 1350000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО "Солард" был заключен договор купли-продажи автомобиля, информацию о продаже этого автомобиля он узнал на сайте "Авито" в сети Интернет, где было указано, что автомобиль продается по цене 850000 руб., после этого он созванивался с представителями автосалона, согласовал условия сделки и приехал в автосалон г. Москвы с деньгами. Однако автосалон заключил с ним договор на иную сумму, что было указано в объявлении и о которой ему говорили представители автосалона. При заключении договора купли-продажи ответчик не передал ему документы, содержащие сведения о техническом состоянии автомобиля, а именно технический паспорт автомобиля, сервисную книжку, в которой ведется учет всех технических операций, произведенных на автомобиле, также в договоре купли-продажи не указано о том, что этот автомобиль является "аварийным авто", то есть автомобилем который попал в аварию и был восстановлен после нее, в договоре не имеется информации о замене дверей и иных комплектующих частей автомобиля, не содержится информация о покраске автомобиля, не указано, что данный автомобиль участвовал в нескольких ДТП. Кроме того, истцу были предоставлены дополнительные платные услуги, о которых ему ничего не сообщили, а именно "Ставка автомобилиста" стоимостью 67251 руб. и услуга директору "Автогарант" на автозащиту стоимостью 78960 руб. Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Между тем заключенный договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие у автомобиля недостатков, скрытых повреждений не содержит.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Кроме того, добавили, что проведенной судебной автотехнической экспертизой в данном автомобиле были установлены порядка 6 неисправностей. К ним относятся: течь масла из КПП, из под клапанной крышки и т.д., но наиболее важным явилось несоответствие нормам эффективности торможения рабочей тормозной системы, эта неисправность имеет эксплуатационный характер, относится к категории II, и влечет опасность как для владельца, так и для других участников дорожного движения. Согласно выводу эксперта автомобиль Форд Мондео 2013 г.в., имеет неисправность, не позволяющую его эксплуатировать по его прямому назначению в связи с требованиями установленными Правилами дорожного движения РФ. Причиной возникновения неисправности является долговременная эксплуатация автомобиля без необходимого диагностирования и ремонта тормозной системы.
Представитель ответчика ООО "Солард" ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истцу автомобиль был продан без каких-либо существенных недостатков, он самостоятельно проверил этот автомобиль, имеется акт приема-передачи транспортного средства, где указано, что проверены полнота и качество выполнения работ по предпродажной подготовке в соответствии с перечнем работ, изложенных в сервисной книжке. Истец эту сервисную книжку видел, она указана в акте. В последнем пункте указано, что продавец представил покупателю в полном объеме необходимую информацию о транспортном средстве в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на транспортное средство, что свидетельствует о передаче этих документов покупателю. Автомобиль был куплен по той цене, по которой продавец предложил его приобрести. Что касается довода о том, что продавцом не были предоставлены сведения о ДТП, то ответчик и сам мог не знать о ней, эта информация является общедоступной, ее можно посмотреть на официальном сайте ГИБДД и истец сам мог ее получить. Проведенная по делу экспертиза подтверждает только тот факт, что на момент составления экспертного заключения, у автомобиля имелись определенные повреждения. В качестве причин образования данных недостатков указана длительная эксплуатация тормозной системы, однако истец уже долгое время пользуется автомобилем, при этом он прекрасно знал, что автомобиль, бывший в употреблении, а не новый.
Кроме того, в своих возражениях от 29.03.2023 представитель истца указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Медея" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ПАО Банк "ФК Открытие" в своем пояснении, ООО "Медея" в своем возражении на иск просили дело рассмотреть в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу в целях реализации возложенных на него функций по защите прав потребителей привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем заключении указали, что в случае если суд установит факт нарушения прав истца, то его требования правомерны, обоснованы и соответствуют Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"
Выслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 28.07.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Солард" от имени и в интересах которого действовал агент ООО "Медея" был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому в собственность истца был передан автомобиль с пробегом, Форд Мондео, <данные изъяты>.
Цена автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи составляла 1350000 руб.
Оплата стоимости автомобиля произведена истцом двумя частями - 410000 руб. покупатель оплатил наличными денежными средствами, вторая часть оплаты - 940000 руб. перечислены с расчетного счета покупателя, предоставленными ему кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Солард" письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, в которой указал, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также того обстоятельства, что автомобиль участвовал в ДТП и был восстановлен.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Солард" в удовлетворении указанной претензии отказало.
Согласно имеющейся в деле документам отчету на сайте Autoteka.ru (л.д. 9-24) автомобиль Форд Мондео, <данные изъяты>.
Согласно ответу ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля зарегистрировано 3 факта ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в СЗФО Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ - СЗФЩ <адрес> д. Кудрово, ДД.ММ.ГГГГ - СЗФО <адрес>. (л.д. 84 т. 2)
При этом согласно справке ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский", информации о ДТП с указанным автомобилем в период с 28.07.2022 по 08.06.2023, то есть в период владения им истцом, не зарегистрировано (л.д. 88 т. 2).
Истцом также представлена справка ООО "Глобус-Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю Форд Мондео VIN № требуется кузвной ремонт, сумма которого составит 740800 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Мондео VIN № имеет неисправность, не позволяющую эксплуатировать его по прямому назначению, в связи с требованиями установленными Правилами дорожного движения РФ, причиной возникновения неисправности является долговременная эксплуатация автомобиля без необходимого диагностирования и ремонта тормозной системы. Как следует из исследовательской части заключения у автомобиля установлены следующие неисправности узлов и агрегатов: течь масла из коробки переключения передач, течь масла из-под клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя, течь в соединении поддона картера двигателя и блоком цилиндров, течь масла из мест соединения двигателя и коробки передач, частично разрушены демпферы рычагов задней подвески, отсутствие должной эффективности торможения тормозной системы автомобиля, при наличии которой эксплуатация автомобиля запрещена. Исследованием содержащихся в материалах гражданского дела сведений об автомобиле Форд Мондео было установлено, что с момента начала эксплуатации данного транспортного средства истцом до момента начала экспертного исследования, автомобиль имеет пробег равный 19244 км. Данное расстояние установлено сравнением показаний однометра на день осмотра (196244 км.) и указанных в договоре купли-продажи транспортного средства (177000 км.). Данное значение величины пробега достаточно мало, чтобы все установленные неисправности автомобиля могли быть образованы в процессе эксплуатации транспортного средства в этот период. Для образования, например течи масла из двигателя может возникнуть долго после долговременной работы данного агрегата в течение нескольких лет в результате износа материала уплотнителя в местах соединений с другим агрегатом или оборудованием. Отсюда можно прийти к выводу о том, что возникновение всех обнаруженных неисправностей и, в частности тормозной системы, произошло в период эксплуатации автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ или до достижения им пробега 177000 км. Техническая причина возникновения неисправности является долговременное использование автомобиля без необходимого диагностирования и ремонта тормозной системы.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пунктов 42, 43, 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) сам должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, предусмотренной п. 2 комментируемой статьей, памятуя о своей ответственности за неполноту предоставленной информации в соответствии с Законом.
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Из содержания условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Солард" и акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль находится в исправном и пригодном состоянии и общая фраза о том, что продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию о транспортном средстве в соответствии с врученной эксплуатационной документацией.
Договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2022 не содержит сведений о том, что транспортное средство участвовало в ДТП, подверглось ремонту. Кроме того, судом установлено, что на момент продажи автомобиль имел недостаток в виде неисправности тормозной системы, при наличии которого эксплуатация автомобиля запрещена.
Ни об одном из указанных выше недостатков автомобиля истец не был поставлен ответчиком в известность при заключении договора купли-продажи, и ни один из вышеуказанных недостатков с истцом оговорен не был, более того, при проведении надлежащей предпродажной подготовки ответчик имел возможность выявить недостатки в автомобиле и сообщить о них истцу.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В связи с тем, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля 28.07.2022, взыскании с продавца денежных средств в размере 1350000 руб., уплаченных по указанному договору за автомобиль.
Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 29.12.2022 ответчику была направлена претензия о расторжении договора, однако в добровольном удовлетворении требований истцу было отказано.
В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом размер неустойки истцом самостоятельно был снижен до стоимости приобретенного товара - 1350000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств ее чрезмерности не представил, в связи с чем суд оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным определить ее в 30000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма 1350000 * 50% =675 000 руб.
Принимая во внимание то, что истец как потребитель при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14950 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Мондео, <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Солард» и ФИО1.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Солард» автомобиль Форд Мондео, <данные изъяты>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солард» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт № №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, неустойку в размере 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 675 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солард» в доход местного бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 14950 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Туровская
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023
Судья М.В. Туровская