№ 2-1796/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.11.2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец - отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 333 рублей 33 копеек.
Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Теликов ФИО5 пострадал в результате несчастного случая на производстве произошедшего на СРТМ «Антия». ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Приморскому краю поступило заявление ФИО1 на оказание государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде обеспечения транспортным средством с ручным управлением. В программе реабилитации пострадавшего ФИО1 указано, что имеются медицинские показания к обеспечению транспортным средством (п. 38). ДД.ММ.ГГГГ Отделением принято решение № об обеспечении ФИО1 автомобилем с адаптированными органами управления без участия левой ноги, в соответствии с программой реабилитации и в сроки предусмотренные государственным контрактом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, поставщиком Транспортного средства и Отделением заключен трехсторонний договор № «Об обеспечении транспортным средством» (далее - Договор), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство с адаптированными органами управления без участия левой ноги Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.3.5 Договора Получатель обязан вернуть расходы на приобретение автомобиля, которые были оплачены Отделением, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц ранее истечения 7-летнего срока эксплуатации.
В соответствии с Государственным контрактом №кэп от ДД.ММ.ГГГГ «На поставку автотранспортных средств - автомобилей с адаптированными органами управления в 2024 году» стоимость транспортного средства составляет 1 055 333 рубля 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в УМВД России по Приморскому краю был сделан запрос о подтверждении права собственности ФИО1 на предоставленное ему транспортное средство. Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 владел Транспортным средством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное транспортное средство ответчиком было отчуждено.
ДД.ММ.ГГГГ отделением в адрес ФИО1 было направлено мотивированное уведомление, в котором ему предложено в добровольном порядке возместить отделению расходы на приобретение транспортного средства в сумме 1 055 333 рубля 33 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в уведомлении. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В телефонном разговоре ответчик отказался возвратить денежные средства, сославшись на то, что уже распорядился ими по собственному усмотрению.
В связи с чем, истец, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости транспортного средства, то есть 1 055 333 рубля 33 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании представленных ответчиком возражений.
Так, в возражениях ответчик указал, что с иском он не согласен, автомобиль ему не подошел, и он намерен приобрести автомобиль японского производства.
Третьи лица извещены надлежаще, судебной повесткой.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Приморскому краю поступило заявление ФИО1 на оказание государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде обеспечения транспортным средством с ручным управлением.
В программе реабилитации пострадавшего ФИО1 указано, что имеются медицинские показания к обеспечению транспортным средством (п. 38).
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе получения специального транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших включают в себя расходы на обеспечение пострадавших специальными транспортными средствами, текущий и капитальный ремонт транспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов (пп. «ж» п. 2 Положения). Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 36 Постановления № 286 оплата расходов по обеспечению застрахованного лица транспортным средством производится страховщиком с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку в порядке и на условиях, которые установлены в Российской Федерации для бесплатного либо льготного обеспечения инвалидов.
Из пункта 38 Постановления № 286 следует, что оплата расходов по обеспечению застрахованного лица очередным транспортным средством производится страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком. Это происходит не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро. Федерального бюро) медико- социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, которые установлены в результате переосвидетельствования застрахованного лица.
Нуждаемость в транспортном средстве определяется на основании решения учреждения медико-социальной экспертизы, оформленного в виде программы реабилитации пострадавшего и заключения врачебной комиссии медицинской организации о допуске к управлению транспортным средством с определенными конструктивными особенностями.
Форма программы реабилитации пострадавшего и Порядок ее составления утверждены Приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 982н.
Транспортное средство передается пострадавшему в собственность.
Транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации.
Согласно ст. 16 Закона 125-ФЗ пострадавший имеет не только права, но и обязанности. В частности, и. 3 ч. 2 ст. 16 Закона обязывает пострадавшего "выполнять предусмотренные заключениями учреждений медико-социальной экспертизы рекомендации по социальной, медицинской и профессиональной реабилитации".
ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение № об обеспечении ФИО1 автомобилем с адаптированными органами управления без участия левой ноги, в соответствии с программой реабилитации и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, поставщиком Транспортного средства и истцом заключен трехсторонний договор № «Об обеспечении транспортным средством» (далее - Договор), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство с адаптированными органами управления без участия левой ноги «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак № года выпуска, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.3 и 2.3.5 Договора Получатель обязан вернуть расходы на приобретение автомобиля, которые были оплачены отделением, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц ранее истечения 7-летнего срока эксплуатации.
В соответствии с Государственным контрактом №кэп от ДД.ММ.ГГГГ «На поставку автотранспортных средств - автомобилей с адаптированными органами управления в 2024 году» стоимость транспортного средства составляет 1 055 333 рубля 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в УМВД России по Приморскому краю был сделан запрос о подтверждении права собственности ФИО1 на предоставленное ему транспортное средство.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 владел Транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На претензию ответчик не отреагировал.
Из пояснений ответчика судом установлено, что он не отрицает факта продажи автомобиля по личным причинам и желает распорядится полученными денежными средствами по собственному усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, в данном случае применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку в действиях ответчика усматривается недобросовестность поведения в получении спорной денежной суммы и злоупотребление правом.
Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю, ФИО1 владел Транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, ДД.ММ.ГГГГ, через полтора месяца после получения транспортного средства, ответчик продал автомобиль.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, судом установлено, что ответчик знал об отсутствии правовых оснований для отчуждения транспортного средства, подписав договор, транспортное средство предоставлено специально, в целях реабилитации инвалида 1 группы, однако ответчик продал транспортное средство фактически сразу после получения, что свидетельствует об умышленных действия по получению транспортного средства в целях его продажи и последующему обогащению за счет государства, а не реабилитации.
В связи с чем, неосновательное обогащение в размере цены иска подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которое при подаче искового заявления в силу закона было освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют инвалидам 1 или 2 группы льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, но не освобождают такое лицо, в случае если итоговый судебный акт принят не в его пользу, от обязанности возместить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1, являясь ответчиком по делу, не обладает гарантией, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Теликова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю неосновательное обогащение в размере 1 055 333 рублей 33 копейки.
Взыскать с Теликова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) госпошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 25 553 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья: С.Б. Хрещатая