Решение по делу № 2-1460/2022 от 13.07.2022 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

78RS0014-01-2021-009203-45

Дело 2-1460/2022 (2-9171/2021;)Санкт-Петербург

13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Н.С. к ГКУ "Военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства финансов РФ, Министерству обороны РФ и Призывной комиссии МО МО "Звездное" Московского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с указанным иском, в обоснование требований указал, что он прошел медицинское освидетельствование, в связи с призывом в ВС Российской Федерации, по результатам которого призывной комиссией Муниципального образования муниципального округа «Звездное» Московского района города Санкт-Петербурга и ГКУ МО «Военным комиссариатом Московского района г. Санкт- Петербурга вынесено решение, оформленное протоколом № от 03.12.2020 года о признании его годным к военной службе с присвоением категории А-1 и о призыве на военную службу.

Истец считает указанное решение призывной комиссии необоснованным, незаконным, в связи с тем, что врачи, осуществившие медицинское освидетельствование вынесли решение, с нарушением закона, так как истец имеет общее врожденное заболевание ) - заболевание человека, которое было установлено ему на 2-ом году жизни, что подтверждается представленными медицинскими документами. При первичной постановке на воинский учет, истцу была присвоена категория В - ограниченно годный, о чем была сделана отметка в карточке личного дела военнослужащего. Однако, в последующем, после прохождения медицинского освидетельствования, врачи пришли к выводу о годности истца к воинской службе, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение, с которым истец не согласился, однако, смог сделать повторное медицинское освидетельствование только в условиях прохождения воинской службы. Истец был призван 07 декабря 2020 года в ВС РФ и зачислен в личный состав в/части №. В войсковой части он был вынужден нарушить безглютеновую диету, состояние здоровья резко ухудшилось. В период с 26.12.2020 по 25.05.2021 года истец находился на стационарном лечении в ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО Российской Федерации. Военно-врачебная комиссия в период прохождения воинской службы подтвердила наличие у истца общего врожденного заболевания и изменила категорию годности, на основании чего было выдано свидетельство о болезни № и истец был досрочно уволен с военной службы 26 мая 2021 года. Позже зачислен в запас в соответствии с пп. 3 п. 2 пункта 1 стати 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и заключением военно-врачебной комиссии от 27 апреля 2021 года №.

Истец полагает, что призывной комиссией и военкоматом была нарушена процедура и порядок прохождения медицинского освидетельствования, выразившаяся в не проведении обязательных диагностических исследований и непредставлении полных и достоверных сведений о призывнике, что в совокупности привело к неправильной оценке состояния его здоровья и незаконному установлению категории годности к воинской службе и незаконному призыву на военную службу.

До призыва истец работал, в результате неправомерных действий ответчиков, недополучил заработок в размере 175680 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчиков, как недополученный доход (упущенная выгода).

Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным призывом в армию. Поступив на военную службу и будучи признанным годным к ней, был обязан выполнять требования, предъявляемые к здоровым лицам, при этом несоответствие физических возможностей предъявляемым требованиям причиняло нравственные страдания, подвергался насмешкам сослуживцев, что унизило его человеческое достоинство, а также просит взыскать судебные расходы.

Определением суда от 06.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, на основании ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ "Военного комиссариата города Санкт-Петербурга" действующая на основании доверенности № от 31.05.2021 сроком до 31.12.2023 (том 1 л.д.108) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока для оспаривания решения призывной комиссии, которое может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (том 2 л.д. 16-21, 154-161).

Представитель Министерства обороны РФ действующая на основании доверенности № от 19.05.2022 сроком до 23.10.2022 возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв (л.д. 13-15 том 2)

Представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства финансов РФ: , действующая на основании доверенности № от 12.01.2020 сроком по 10.01.2023 возражала против удовлетворения иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу (том 2 л.д. 47-50).

Представители ответчиков Призывной комиссии МО МО "Звездное" Московского района г. Санкт-Петербурга, ФКУ "Военного комиссариата московского района города Санкт-Петербурга" в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от отложении слушания дела не направили.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного городского Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В силу п. п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 31 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, при первичной постановке на воинский учет, 05.02.2018 С.Н.С. была присвоена категория В - ограниченно годный, о чем была сделана запись в удостоверении гражданина, подлежащего призыву серии СА № от 23.01.2018 года и в учетно-послужной карточке личного дела военнослужащего (том 1 л.д. 146-147).

В 2020 году для подтверждения диагноза целиакия Военный комиссариат Московского района г. Санкт-Петербурга 30.10.2020 года направил С.Н.С. на медицинское обследование в СПб ГБУЗ ГБ № 26 (том 1 л.д. 149).

Согласно приказу Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" Медицинское обеспечение юношей до их первоначальной постановки на воинский учет осуществляется лечебно-профилактическими учреждениями под руководством органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления во взаимодействии с военными комиссариатами на основании постановлений (решений) руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Юношам с отклонениями в состоянии здоровья и физическом развитии назначаются лечебно-оздоровительные мероприятия, которые проводятся в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, а при наличии условий - в медицинских кабинетах образовательных учреждений. Юноши с хроническими заболеваниями наблюдаются у врачей-специалистов.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании в качестве свидетеля, руководителем медицинской комиссии Военного комиссариата Московского района г. Санкт-Петербурга, врачом С.Н.С. на медицинском осмотре осенью 2020 года, жалоб на здоровье не заявлял, однако в связи с имеющимися в личном деле медицинскими документами с диагнозом , который был поставлен истцу в двухлетнем возрасте, медицинская комиссия приняла решение, выдать С.Н.С. направление на медицинское обследование. Такое решение было принято, в связи с тем, что все медицинские документы, имевшиеся в личном деле, касались периода с 1,5 до 5 - летнего возраста С.Н.С., не были надлежащим образом заверены и отсутствовали сведения о более поздних медицинских наблюдениях у врачей-специалистов, что вызвало сомнения и необходимость направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пояснениям представителя истца, С.Н.С. диагноз был поставлен в 2-х летнем возрасте, после этого он соблюдал безглютеновую диету и необходимости в дополнительном медицинском наблюдении не было, поскольку не было рецидивов заболевания.

По результатам медицинского обследования в период осеннего призыва 2020 года, данных за целиакию и глютеновую энтеропатию не получено. В качестве основного вынесен диагноз «Синдром разраженного кишечника с диареей», о чем указано в Медицинском заключении № от 10.11.2020, подписанном врачом (л.д. 150 том 1).

Врач–гастроэнтеролог СПб ГБУЗ «Онкологический диспансер Московского района» подписавшая медицинское заключение, на основании которого военкоматом было принято оспариваемое решение о призыве на военную службу, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила что С.Н.С. наблюдался в диспансере около полугода с весны до осени 2020 года. В медицинскую карту были представлены медицинские документы с диагнозом 15–ти летней давности, без указания отчества и даты рождения пациента, что вызывало сомнения с учетом призывного возраста пациента. С.Н.С. на период исследования была рекомендована диета богатая глютеном, с целью постановки диагноза. С учетом рекомендаций по диагностике указанного заболевания, врачом был назначен анализ на антитела, который не подтвердил диагноз Гастроэтероскопия и гистологическое исследование назначается только в случае, если выявлены антитела, данный порядок диагностики определен Всероссийским консенсусом по диагностике и лечению у детей и взрослых (том 2 л.д. 213-240), в котором указано, что для постановки диагноза положительные результаты серологического исследования должны подкрепляться результатами гистологического исследования (том 2 л.д. 224).

Судом истребована медицинская карта С.Н.С. из СПб ГБУЗ «Онкологический диспансер Московского района» (том 1 л.д. 237- 248), которая, подтверждает показания свидетеля врача–гастроэнтеролога содержит сведения об отрицательном результате исследования на антитела, который не подтвердил диагноз

Согласно заключению отсутствие суммарных антител к эндомизию (EMA, IgA + IgG) в 90-95% снижает вероятность диагноза . Проведение исследования целесообразно и информативно в случае, если пациент получает обычную пищу богатую глютеном. Возможно, также получение ложноотрицательного результата на фоне безглютеновой дие пациентов, употребляющих глютен-содержащие продукты, частота положительных результатов составляет 99 на безглютеновой диете - 9%, у пациентов с герпетиформным дерматитом - 80%. Отсутствие антител к эндомизию может быть обусловлено проведением длительного курса иммуносупрессивж терапии, так же детский возраст пациента (до 5 лет). Отсутствие антител к эндомизию практически исключает вероятность развития у больных сахарным диабетом 1 типа и аутоиммунным тиреоидитом. Результаты исследований не являются диагнозом, необходима консультация специалиста. Заведующий лабораторией: врач (том 1 л.д.249).

Таким образом, врачом СПб ГБУЗ «Онкологический диспансер Московского района» . подписавшей медицинское заключение, на основании которого военкоматом было принято оспариваемое решение, было проведено медицинское обследование С.Н.С. в соответствии с порядком диагностики определенным Всероссийским консенсусом по диагностике и лечению у детей и взрослых, что дает основания для вывода о том, что каких-либо нарушений со стороны врача, при диагостике заболевания допущено не было. Поскольку по результатам анализа повышения антител не выявлено, у врача отсутствовала обязанность проводить дополнительные исследования, при этом С.Н.С. каких-либо дополнительных медицинских документов, кроме тех которые свидетельствовали о прохождении диагностики в возрасте с 1.5 до 5 лет не представлено. В последующий период жизни С.Н.С. у врача специалиста не наблюдался. Диагностические исследования не проводились.

Военно-врачебная экспертиза исходит из позиций доказательности и объективности, т.е. любое заболевание или жалобы должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, медицинскими документами, клиническими проявлениями и результатами специальных исследований, при этом экспертный диагноз должен быть легко проверяем объективными методами обследований.

В данном случае в разделе «результаты диагностических исследований» перечислены результаты анализов, которые характеризуются как норма для здорового человека. При этом не указано ни одного результата специального исследования, которые могли бы свидетельствовать о наличии у призывника , глютеновой энтеропатии (колоноскопия с биопсией, анализ кала, гистологическое исследование фрагмента слизистой двенадцатиперстной кишки). В ходе обследования предъявлял жалобы на редко тянущие боли околопупочной области, не связанные с приемом пищи. По данным объективного исследования кожные покровы чистые, живот не вздут, мягкий, безболезненный. Печень не увеличена.

Поскольку по результатам обследования данных за целиакию и глютеновую энтеропатию не было получено, в отношении С.Н.С. вынесено медицинское заключение № от 10.11.2020, в качестве основного вынесен диагноз «» (л.д. 150 том 1).

Согласно п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (ред. от 24.12.2021) в случае несогласия с вынесенным в отношении его заключением военно-врачебной комиссии гражданин может, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", а также вправе обжаловать его в административном порядке (вышестоящую военно-врачебную комиссию) или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Однако истец, данным правом не воспользовался, что не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

Каких либо отметок в личном деле призывника С.Н.С. о несогласии с медицинским заключением № от 10.11.2020 г. о категории годности к военной службе не имеется.

Таким образом, поскольку поступившее в Военный комиссариат Московского района г. Санкт-Петербурга Медицинское заключение № от 10.11.2020, (л.д. 150 том 1) не подтвердило диагноз . В качестве основного вынесен диагноз «», что позволило ответчику принять оспариваемое решение № от 03.12.2020 года (том 1 л.д. 56), и не свидетельствует о виновности ответчика, с учетом того, что Военкомат не является диагностическим медицинским упреждением.

Доводы представителя истца о том, что СПб ГБУЗ «Онкологический диспансер Московского района» не уполномочен проводить медицинское освидетельствование граждан на годность к военной службе и другие медицинские мероприятия в отношении призывников подлежат отклонению, поскольку Военный комиссариат Московского района г. Санкт-Петербурга 30.10.2020 года направил С.Н.С. на обследование в СПб ГБУЗ ГБ № 26(том 1 л.д. 149), то есть в медицинское учреждение входящее в перечень медицинских организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих медицинское обследование призывников Санкт-Петербурга в октябре-декабре 2020 года (том 2 л.д. 25-27). СПб ГБУЗ ГБ № 26 в свою очередь направило С.Н.С. в специализированное медицинское учреждение СПб ГБУЗ «Онкологический диспансер Московского района» имеющее специалиста соответствующего профиля, о чем в медицинской карте С.Н.С. имеется соответствующее направление.

В период прохождения военной службы согласно свидетельства о болезни от 27.04.2021 № С.Н.С. признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В» в соответствии с п. «в» ст. 57 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №, вследствие наличия заболевания: Глютеновая энтеропатия с незначительным нарушением функции пищевода (том 1 л.д. 93).

Военно-врачебная комиссия в период прохождения мной воинской службы подтвердила наличие общего врожденного заболевания глютеновая энтеропатия (целиакия) и изменила категорию годности, на основании чего было выдало свидетельство о болезни №.

Однако, установленный целиакия и глютеновая энтеропатия в 2021 года, послуживший основанием увольнения С.Н.С. из рядов ВС РФ, не свидетельствует о виновности ответчика в вынесении оспариваемого решения о призыве на военную службу № от 03.12.2020 года, поскольку по состоянию на декабрь 2020 года указанный диагноз не был диагностирован.

При этом следует учесть, что согласно выписного эпикриза при первой госпитализации в госпиталь (29.12.2020) по результатам гистологического исследования фрагмента слизистой оболочки двенадцатиперстной кишки получена морфологическая картина хронического дуоденита, фрагмент гиперпластического полипа кардиального отдела желудка. Т.Е. по результатам гистологического исследования от 12 января 2021 г. морфологическая картина, характерная для не получена (том 1 л.д. 87).

По результатам повторной госпитализации, 20.02.21 выполнено гистологическое исследование, по результатам которого установлена морфологическая картина субатрофического доуденоденита, соответствующая клиническому диагнозу .

То есть в период прохождения военной службы С.Н.С. был установлен диагноз целиакия, только в период повторной госпитализации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что впоследствии С.Н.С. был признан негодным к военной службе, в связи с чем, комиссован из армии, само по себе не является достаточным основанием для взыскания в его пользу упущенной выгоды.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2020 года, С.Н.С. были представлены необходимые медицинские документы, свидетельствующие о его регулярном наблюдении у врача-специалиста или медицинской комиссией были получены необходимые результаты исследований, дающие основания для постановки диагноза целиакия, для его освобождения от призыва на военную службу.

Представленные истцом выписные справки № выданные СПб Педиатрической академией М3 РФ в 2001-2004 г.; генетическим исследованием ГУЗ «Диагностический центр» (Медико-генетический)» от 06.05.2004 г.; гистологические исследование № и другие медицинские документы (л.д. 59-84), относятся к периоду 2001-2005 г.г., а последующие медицинские документы, оформлены также на основании исследований, выполненных в 2001-2005 г.г.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности всех условий деликтной ответственности, поскольку не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами военного комиссариата, наличия причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Действия должностных лиц незаконными в установленном порядке не признавались, доказательств причинения истцу материального и морального вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц не представлено.

Для компенсации морального вреда необходимо также доказать сам факт причинения морального вреда и наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца, в удовлетворении требований о взыскании причиненного вреда в результате незаконного призыва на военную службу следует отказать.

Кроме того суд полагает заслуживающим довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения призывной комиссии.

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

То есть действующим законодательством предусмотрен специальный срок на обжалование решения призывной комиссии - три месяца.

Истец призван на военную службу решением призывной комиссии МО «Звездное» от 03.12.2020, протокол №.

В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Истец указывает в своем иске, он не был согласен с решением, однако, никакие действия по обжалованию решения призывной комиссии не были совершены. Иск направлен в суд только 23.09.2021 года (том л.д. 19), каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование решения призывной комиссии не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Н.С. ГКУ "Военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства финансов РФ, Министерству обороны РФ и Призывной комиссии МО МО "Звездное" Московского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения призывной коммиссии о призыве на военную службу, взыскании причиненного вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов –– отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова