<...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-958/23 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» и <...> был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства автомобиля <...> При этом при заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1 и мотоцикла <...>, под управлением водителя <...>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП мотоциклу <...>, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему <...>. страховое возмещение в размере 89000 руб. за причинение ущерба транспортному средству, 4450 руб. за причинение ущерба телефону, 822,41 руб. по решению финансового уполномоченного на общую сумму 94272 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд и решением Центрального районного суда г.Тулы от дата. был установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения и взыскана сумма доплаты страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю 89900 рублей, за причинение ущерба телефону 37727,59 руб., всего на сумму 127627,59 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 221900 рублей.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 221900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайство не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО1 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что согласно справке об участниках дорожно-транспортного происшествия дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля FORD <...>, под управлением ФИО1 и мотоцикла <...>, под управлением водителя <...>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что было установлено решением Центрального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу № 2-369/2021 по иску <...> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В результате ДТП мотоциклу <...>, были причинены механические повреждения.

дата между САО «РЕСО-Гарантия» и <...>. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства автомобиля <...> При этом при заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем не включен.

<...> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выбрал способ возмещения в виде страхового возмещения.

Как следует из выплатного дела и решения Центрального районного суда г.Тулы от дата., во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему <...>. страховое возмещение в размере 89000 руб. за причинение ущерба транспортному средству, 4450 руб. за причинение ущерба телефону, 822,41 руб. по решению финансового уполномоченного на общую сумму 94272 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд и решением Центрального районного суда г.Тулы от дата был установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения и взыскана сумма доплаты страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю 89900 рублей, за причинение ущерба телефону 37727,59 руб., всего на сумму 127627,59 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом достоверно установлено, в связи с ДТП, имевшим место дата., в совершении которого виновен ответчик ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения, что установлено указанным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему <...>. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение на общую сумму 221900 рублей.

Поскольку ответчик по делу ФИО1, являясь виновником ДТП, управляя транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)- автомобилем <...>, то САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение, вправе в пределах выплаченной суммы требовать возмещения с причинителя вреда убытков в размере 221900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения и убытков в размере 221900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5419 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 221900 рублей, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5419 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 221900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Афонина