86RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском в рамках возбужденного уголовного дела о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по факту организации неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ деятельности КПК «Югра», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6, по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере в общей сумме не менее 9 000 000 руб., при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. В связи чем истец просил взыскать с виновных лиц внесенные им в кассу КПК «Югра» денежные средства в размере 1 200 150 руб. (л.д.5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Югра» и НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (л.д.81,104).

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.124).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела путем направления судебного уведомлений заказным электронным письмом, от получения которого он уклонился, а также путем направления СМС-сообщения (л.д.64,105,154,156), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц КПК «Югра», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений электронной заказной почтой (л.д.105,106,155,157-159), в судебное заседание также не явились. Согласно письменному отзыву представителя МКО «МОВС» по доверенности ФИО3 заключенные с КПК «Югра» договоры страхования окончены по истечению срока действия по ДД.ММ.ГГГГ, иные договоры страхования не заключались. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Югра» добровольно вышло из членов общества взаимного страхования, правоотношения сторон в части страхования прекратилось. Просил дело рассматривать в отсутствие представителя НКО «МОВС» (л.д.125-132). Иные ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.32-35,41-49).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, привлекал денежные средства, принадлежащие физическим лицам, в кредитно-потребительский кооператив КПК «Югра», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пом. 6, председателем правления которого он являлся и единолично принимал решение о распоряжении денежными средствами. Денежные вклады принимались в суммах от 10 000 руб. на срок от 1 до 36 месяцев, путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займе) на условиях получения ежемесячной прибыли в размере от 7% до 13,95% годовых от суммы сбережений.

Создав КПК «Югра» и привлекая вкладчиков, ФИО2 заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить в конечном итоге обязательства перед вкладчиками по выплате им процентов от инвестиций в полном объеме и по возврату сумм вкладов, тем самым, он не намеревался исполнять свои обязательства по заключаемым договорам, то есть обманывал вкладчиков.

Приговором установлено, что именно ФИО2 контролировал поток поступивших в КПК «Югра» денежных средств, осуществлял их расходование, то есть похищал их, распоряжаясь ими по своему усмотрению, расходуя денежные средства в личных целях и в интересах других лиц. В целях недопущения обнаружения своей преступной деятельности, ФИО2 выплачивал незначительную от общего потока инвестиций часть денег вкладчикам в виде прибыли по заключенным договорам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение денежных средств у 158 граждан путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займа) в Кредитно-потребительский кооператив «Югра», на общую сумму 118 952 386,18 руб., то есть в особо крупном размере.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пом.6, между КПК «Югра» и ФИО1 заключены договоры о передаче личных сбережений №№ сроком на 12 мес. под 9,9% годовых каждый, в соответствии с условиями которых последним внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 500 000 руб., 500 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, а также паевый взнос в размере 50 руб. и вступительный взнос в размере 100 руб. Всего ФИО1 внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 1 200 150 руб., которые не возвращены. Денежные средства в размере 1 200 150 руб. путем обмана похищены, чем ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д.109-123).

ФИО1 признан гражданским истцом по данному уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Указанным приговором вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не был разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.34-оборот).

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства причинения ответчиком ФИО2, действующим от имения КПК «Югра», ущерба потерпевшему ФИО1 путем хищения принадлежащих ему денежных средств, переданных в КПК «Югра» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц в общей сумме 1 200 150 руб., обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате совершенного последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем хищения денежных средств, переданных ФИО1 в КПК «Югра» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц в размере 1 200 150 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 27 001 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 1 200 150 (один миллион двести тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 27 001 (двадцать семь тысяч один) рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов