Гражданское дело №

54RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения об отступном незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам.

Данным приговором установлено, что ответчик из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, используя ФИО4, неосведомленную о его преступных намерениях и ранее выданную ФИО2 доверенность, заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовив договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, умышленно и целенаправленно создал условия для реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и лишения ее права на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, более точное время и место в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, используя неосведомленную о его преступных намерениях ФИО4, действующую от имени ФИО2 на основании ранее выданной доверенности, без участия и уведомления последней, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, организовал изготовление и заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в связи с невозможностью исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставляет ФИО3 взамен исполнения обязательств по договору следующего имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 158 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое лично подписал, а также поручил подписать ФИО4, от имени ФИО2, при этом, указав в соглашении заведомо заниженную, не соответствующую рыночной, стоимость недвижимого имущества в размере 62 500 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на недвижимое имущество ФИО2 и лишения ее права на жилое помещение, используя неосведомленную о преступных намерениях ФИО4, действующую от имени ФИО2 на основании ранее выданной доверенности, без участия и уведомления последней, подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также пакет правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, для осуществления сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, неосведомленными о его преступном умысле, регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по <адрес>, неосведомленными о преступном умысле ФИО3, действующими под влиянием обмана, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, в соответствии с которой право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учетом уточнения просит признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложение обязанности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал ФИО2, которая была заинтересована в получении займа в виде наличных денежных средств, в размере 50 000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, убедившись, что ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 138 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО2 для получения займа явиться в его офис, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, здание СибНИИК и СибФТИ, каб. №№, 11-14 (547-550), при этом высказав условие о предоставлении ему оригиналов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

При этом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права ФИО2 на жилое помещение, организовал изготовление договора займа, по условиям которого ФИО2 предоставлялся заем в виде наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, в том числе со следующими условиями:

- денежные средства предоставляются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации договора;

- за пользование займом заемщик выплачивает денежные средства в размере 4 % в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата;

- в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить пеню в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения займа в виде наличных денежных средств ФИО2 прибыла в указанный ФИО3 офис, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, здание СибНИИК и СибФТИ, каб. №№, 11-14 (547-550), где передала не установленному в ходе следствия лицу, подконтрольному ФИО3, правоустанавливающие документы на принадлежащий ей по праву собственности объект недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 138 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не установленное в ходе следствия лицо, подконтрольное ФИО3 и действующее в его интересах, не осведомленное о его преступном умысле, принял у ФИО2 правоустанавливающие документы на принадлежащий ей по праву собственности объект недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 138 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также передал ей условие, обозначенное ФИО3, необходимое для заключения договора займа.

Так, в соответствии с условием ФИО3, ФИО2 для получения у ФИО3 займа в виде наличных денежных средств должна была выдать на подконтрольное ФИО3 лицо – ФИО4 нотариально заверенную доверенность по шаблону, изготовленному ФИО3, дающую последней право на совершение юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 138 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО3 обманул ФИО2 относительно реальных условий заключения договора займа.

При этом ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, не разъяснил ФИО2, что в случае выдачи последней нотариальной доверенности по разработанному им шаблону на имя ФИО4, последняя будет, в том числе обладать правом отчуждения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в интересах третьих лиц, без уведомления последней, тем самым ФИО3 ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений и действительных целей оформления доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя под влиянием обмана ФИО3, доверяя ему, не обладающая специальными юридическими познаниями о порядке заключения договоров займа, желая получить заем в виде наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, согласилась на условия ФИО3 оформить нотариальную доверенность на имя ФИО4, фактически подконтрольную ФИО3 и действующую в его интересах, после чего, в этот же день, обратилась в кабинет нотариуса ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, где оформила нотариальную доверенность по разработанному ФИО3 шаблону на имя ФИО4, дающую последней право на совершение юридически значимых действий, в том числе на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, которую удостоверил нотариус ФИО5

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь не территории рабочего поселка <адрес>, более точные время и место не установлены, действуя под влиянием обмана ФИО3, доверяя ему, выполнила его требование и передала неустановленному лицу, действующему в интересах ФИО3, изготовленную на имя ФИО4 нотариальную доверенность.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь не территории <адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, путем совершения мошенничества, а именно: на приобретение права на недвижимое имущество ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с лишением права на жилое помещение, используя подконтрольную ему ФИО4 и иное неустановленное лицо, не осведомленных о его преступных намерениях, получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению недвижимым имуществом – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 138 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, в целях придания видимости законности своим действиям по незаконному отчуждению прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, организовал изготовление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которым предоставил последней заем в виде наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, в том числе со следующими условиями:

- денежные средства предоставляются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации договора;

- за пользование займом заемщик выплачивает денежные средства в размере 4 % в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата;

- в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить пеню в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки;

- в качестве обеспечения обязательств заемщик (ФИО2) обязуется предоставить займодавцу (ФИО3) недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично подписал изготовленный ранее договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышлено, в целях придания видимости законности своим действиям по незаконному отчуждению прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО2, без участия последней, а также без уведомления ФИО2, используя выданную ранее на имя ФИО4 доверенность, организовал изготовление и заключение договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, действующая от имени ФИО2, в обеспечение исполнения взятых на себя ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в залог принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 138 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в целях придания видимости законности своим действиям по незаконному отчуждению прав на недвижимое имущество, установив в договоре заведомо заниженную, не соответствующую рыночной, стоимость недвижимого имущества в размере 62 500 рублей, сопоставимую с размером предоставленного займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО2, лично предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании ранее выданной доверенности, а фактически в интересах ФИО3, по поручению последнего, направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, заявление о государственной регистрации договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не осведомленные о преступном умысле ФИО3, зарегистрировали договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ за номером 54-01/079/2014-933, не уведомив об этом фактического собственника недвижимого имущества, то есть ФИО2

Таким образом, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО2, используя ФИО4, не осведомленную о его преступных намерениях, и ранее выданную ФИО2 доверенность, заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовив договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно создал условия для реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, и лишение ее права на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, используя не осведомлённую о его преступных намерениях ФИО4, действующую от имени ФИО2 на основании ранее выданной доверенности, без участия и уведомления последней, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, организовал изготовление и заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставляет ФИО3 взамен исполнения обязательств по договору следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 158 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое лично подписал, а также поручил подписать ФИО4 от имени ФИО2, при этом, указав в соглашении заведомо заниженную, не соответствующую рыночной, стоимость недвижимого имущества в размере 62 500 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на недвижимое имущество ФИО2 и лишения ее права на жилое помещение, используя не осведомлённую о его преступных намерениях ФИО4, действующую от имени ФИО2 на основании ранее выданной доверенности, без участия и уведомления последней, подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также пакет правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, для осуществления сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не осведомленными о его преступном умысле, регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по <адрес>, не осведомленными о преступном умысле ФИО3, действующими под влиянием обмана, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, в соответствии с которой право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 158 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящийся на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, действующий умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО2, используя не осведомленную о своих преступных намерениях ФИО4, выполнил все необходимые действия, направленные на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, тем самым причинил последней ущерб в размере общей рыночной стоимости ее имущества, которая составляла 1 158 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение ее права на жилое помещение.

Получив в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО3 распорядился указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как установлено вышеуказанном приговором, ФИО3, полагаясь на юридическую безграмотность ФИО2, искусственно создавал условия невыплаты по долговым обязательствам, то есть просрочки по ежемесячным выплатам денежных средств, после чего, не ставя в известность заемщика, заключал с подысканным лицом, не осведомленным о совершаемом преступлении, договор ипотеки и соглашение об отступном, в которых указывалась заведомо заниженная стоимость заложенного имущества и далее, не уведомляя заемщика о совершаемых действиях, как лично так и через подысканных лиц подавал пакет правоустанавливающих документов на заложенное имущество вместе с соглашением об отступном в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество в его пользу.

Выдача займа на указанных условиях была необходима ФИО3 исключительно в целях незаконного приобретения права на имущество потерпевших, в результате чего потерпевшая лишилась права на жилое помещение.

ФИО3 совершил мошенничество в форме приобретения права собственности на имущество ФИО2, как путем обмана, так и в результате злоупотребления их доверием, создавая видимость гражданско-правовых отношений в сфере выдачи денежных займов.

Также приговором суда установлено, что соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также доверенности, выданные на имя ФИО4, были получены путем обмана из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленную приговором в отношении ФИО3 мошенническую схему, которая фактически была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество ФИО2, а заключенный договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и заключенное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах ФИО2, являлось способом совершения мошеннических действий, суд, приходит к выводу о недействительности данных сделок в силу ничтожности, как незаключенное, в связи с отсутствием волеизъявления ФИО6 на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда, как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения ФИО3 права истца на неприкосновенность жилища установлен вступившим в законную силу приговором и подтверждается материалами дела, ФИО2 была лишена права собственности в отношении спорного жилого помещения, сведения о наличии у нее иного жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о признании соглашения об отступном незаключенным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № – незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова