Решение по делу № 2-2953/2022 от 05.12.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-2953/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при помощнике судьи Марченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.12.2019 года между ООО «Электроснаб» и ФИО1 заключен договора поручительства, на основании которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО СК «Меридиан» всех денежных обязательств, которые существую в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с Договором поставки № от 20.12.2019 года, заключенным между ООО «Электроснаб» и ООО СК «Меридиан».

02 апреля 2020 г. (запись ГРН 2207703340238) у ООО «Электроснаб» (ОГРН: <***>) прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Электросистем» (ОГРН <***>).

ООО СК «Меридиан» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 07.07.2022 года Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № А66-6768/2022 о взыскании с ООО СК «Меридиан» в пользу Истца: суммы долга в размере 3 989 242 рублей 35 копеек, неустойку в размере 226 382 рублей 01 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 166 рублей 07 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 декабря 2022 года, принято уточнение заявленных исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере 1 658 рублей 43 копеек., а также расход по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Электросистем», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, извещение суда не получил, вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных выше обстоятельств, мнением представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 года по делу № А66-6768/2022 с ООО СК «Меридиан» в пользу истца взыскана задолженность: долг в размере 3 989 242 рублей 35 копеек, неустойка в размере 226 382 рублей 01 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 166 рублей 07 копеек.

Судом установлено, что 20.12.2019 года между ООО «Электроснаб» и ООО СК «Меридиан» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

20 декабря 2019 года между ООО «Электроснаб» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № от 20 декабря 2019 года, заключенным между ООО «Электроснаб» и ООО СК «Меридиан» обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления, доказательства оплаты поставленного ООО «Электросистем» товара, в связи с чем, у истца возникло право взыскания денежных средств в судебном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 658 790 рублей 43 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом и документально подтвержденная госпошлина по делу в размере 29 494 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (солидарного должника с ООО СК «Меридиан») в пользу ООО «Элекросистем» задолженность в размере 1 658 790 рублей 43 копеек, госпошлину в размере 29 494 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья <данные изъяты> Т.Н. Михайлова