72RS0028-01-2022-001606-47

№ 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 января 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-33/2023 по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2013 в сумме 55 000 руб., в том числе процентов по основному долгу 47 115,51 руб. за период с 29.06.2018 (со дня следующего за днем расчета задолженности по судебному приказу) по 09.03.2022 (день фактической оплаты задолженности), неустойки - 7 884,49 руб. за период с 26.05.2019 по 09.03.2022; взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 47 115,51 руб. за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2013 между ПАО Сбербанк между ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб., сроком до 14.06.2018, под 25,5 % годовых, неустойка определена в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области 25.09.2018 по делу № 2-1349/2018 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 70 290,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1154,36 руб., всего 71 444,86 руб. в ходе исполнительного производства № 44439/18/72011-ИП от 23.11.2018 задолженность погашена. На основании договора уступки прав (требований) № ПП16-4 от 07.09.2020 к ООО «Гранит Плюс» перешли права кредитора по кредитному договору. Истец просит взыскать проценты за период с 29.06.2018 (со дня, следующего за днем расчета задолженности м по судебному приказу) по 09.03.2022 (день фактической оплаты задолженности) и неустойки в сумме 7884,49 руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки в сумме 55 000 руб., судебный приказ от 14.06.2022 был отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 между ОАО «Сбербанк Росмсии» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику в размере и на условиях, определенных условиями договора, предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. под 25,5 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование кредита. Согласно п.3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д. 13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился за защитой своих суд: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 13.08.2018 по гражданскому делу № 2-1349/2018 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2013 в сумме 70 290,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154,36 руб., из заявления о вынесении судебного приказа, расчета следует, что взысканы основной долг – 55 660,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 1403,38 руб., неустойка на просроченный основной долг – 13 227,08 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также, на основании ст.330 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе требовать взыскании неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из ведомости гашения основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины, присужденных судом следует, поступившие денежные средства от должника распределены в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в первую очередь государственная пошлина, затем основной долг, в последнюю очередь – неустойка, при этом основной долг погашен 30.12.2021.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, взысканная судебным приказом сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме погашена 30.12.2021, кредитор в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 25,5 % годовых, начисленных согласно условий договора на остаток суммы задолженности по основному долгу.

Суд соглашается с расчетом истца о погашении задолженности по договору займа согласно справке о погашении задолженности, поскольку при ее составлении учтена очередность, установленная ст. 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-4 от 07.09.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» права кредитора по кредитному договору <***> от 14.06.2013 перешли к истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 22-23). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 24.12.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1349/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 70 290,50 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки, исчисленных истцом, поскольку при расчете учтены частичное погашение задолженности по основному долгу. Из искового заявления следует, что размер неустойки, определенной в соответствии с условиями договора составил 254 360,13 руб., вместе с тем согласно положениям п.2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ истец заявил ко взысканию суммы неустойки за период с 26.05.2019 по 09.03.2022.

Из дела № 2-1628/2022 по заявлению ООО «Гранит Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что истец обратился к мировому судье 30.05.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2013 в сумме 55 000 руб., в том числе процентов по основному долгу – 47 115,51 руб., неустойки – 7884,49 руб., взыскании неустойки по день фактической уплаты процентов.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района вынесен судебный приказ от 14.06.2022 по производству № 2-1628/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 55000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 985 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-1628/2022 отменен, разъяснено, что ООО «Гранит Плюс» вправе заявить требования в исковом порядке.

Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа от 14.06.2022 № 2-1628/2022 возбуждено исполнительное производство № 93093/22/72011-ИП от 15.08.2022 в пользу ООО «Гранит Плюс», согласно сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по состоянию на 13.12.2022 составляет 8 024,92 руб. (л.д. 62-73).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поскольку судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 93093/22/72011-ИП от 15.08.2022 отменен, ФИО1 вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение платежей про возврату основного долга и/или процентов, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с даты подачи иска по день вынесения решения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.11.2022 в электронном виде (л.д. 11), решение вынесено 19.01.2023, период неуплаты процентов составляет 57 дней, неустойка за просрочку уплаты процентов – 13 428 руб. (47115,51 х 0,5% х 57 дн.).

Вместе с тем, учитывая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный кредитным договором размер неустойки - 0,5 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, является объективно высоким.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный выше закон не применяется к спорным отношениям сторон, поскольку кредитный договор заключен до введения его в действие, вместе с тем, он задает ориентиры в части установления обоснованного размера неустойки.

В данном случае, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что фактически проценты по кредитному договору погашены ответчиком в рамках исполнительного производства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 13 428 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату кредитного договора, а потому имеются основания для ее снижения с учетом установленных судом обстоятельств по делу, баланса интересов сторон, размера ключевой ставки до 800 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического уплаты долга истцу.

Расчет неустойки произведен по 19.01.2023.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

С ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 20.01.2023 на сумму процентов 47 115,51 руб. по ставке 0,5 % до дня фактического погашения задолженности.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом заявленные требования в сумме 55 000 руб. удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Гранит Плюс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2013 в сумме 55 000 руб., в том числе проценты по основному долгу 47 115,51 руб. за период с 29.06.2018 (со дня следующего за днем расчета задолженности по судебному приказу) по 09.03.2022 (день фактической оплаты задолженности), неустойку - 7 884,49 руб. за период с 26.05.2019 по 09.03.2022; неустойку за период с 23.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 800 руб.

В удовлетворении неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Гранит Плюс» (ИНН №) неустойку по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки на сумму процентов по основному долгу 47 551,51, начиная с 20.01.2023 и до дня уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>