УИД 77RS0021-02-2021-019191-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10009/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения», в котором с учетом последних уточенных требований просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на произведения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик вновь нарушил его авторские права, распространив путем продажи издание «Русская литература в школьных сочинениях» (ISBN 5-342-00082-3), выпущенное ООО «Издательство «Золотой век» в 2003 году, содержащего, в том числе три произведения истца. Факт распространения подтверждается кассовым чеком от 20 июля 2021 года. Истец отметил, что ранее ответчиком уже нарушались его авторские права посредством распространения вышеуказанного издания (ISBN 5-342-00082-3).

Нарушенные права истца восстановлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26 ноября 2019 по делу № 88-611/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 по делу № 33-419547/2020. Между тем, ответчик повторно допустил нарушение авторских прав истца, в связи с чем последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с фио в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, с указанием на то, что фактически требования истца судами по существу не рассмотрены, обращая внимание на ранее принятые судебные постановления.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите авторских прав удовлетворены частично.

С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года, решение Пресненского районного суда адрес от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес,

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес ООО «Интернет Решения».

Ответчик ООО «Интернет Решения» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются особенности ответственности информационного посредника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, владельцы сайтов в сети «Интернет», осуществляющие функции онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг (например, социальных сетей, торговых площадок), которые не только предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами совершают сделки по продаже указанных экземпляров и носителей или рекламируют их и (или) получают доход непосредственно от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, информационными посредниками не являются.

Ответчик нарушил авторские права истца, распространив путем продажи издание «Русская литература в школьных сочинениях» (ISBN 5-342-00082-3), выпущенное ООО «Издательство «Золотой век» в 2003 году, в котором содержатся сочинения, автором которых является ФИО1, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком ООО «Интернет Решения» № 7542 от 20 июля 2021 года (л.д. 18 том 1).

Тем самым, доводы ответчика не содержат оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ литературные произведения отнесены к объектам авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу предмета и оснований иска истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1252 (ч. 3) ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Это является следствием того, что на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

Согласно норме, закрепленной в ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых в соответствии с законом способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты одной из трех видов компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению и в тех случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом изложенного, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения однородны. При этом ответчиком должно быть заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является автором сочинений, в том числе 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» сочинений, в том числе на сочинения: «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя» (с. 3-4); «Теория фио. «Твари дрожащие» и «право имеющие» (с. 4-6); «Петербург Достоевского» (с. 20-21); «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» (с. 29-30); «Традиции Гоголя и ФИО2 в сатире фио. фио» (с. 55-56).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: издание «Русская литература в школьных сочинениях» (ISBN 5-342-00082-3), выпущенное ООО «Издательство «Золотой век» в 2003 году, а также товарный чек № 7542 от 20 июля 2021 года о приобретении в интернет-магазине данного издания ответчика ООО «Интернет Решения» (л.д. 18 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что решением Останкинского районного суда адрес от 26 декабря 2003 года за ФИО1 признано авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» сочинений, в том числе на спорные произведения: «Теория фио. «Твари дрожащие» и «право имеющие», «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», «Лишние люди в произведениях Пушкина и ФИО3».

Вместе с тем, книжное издание «Русская литература в школьных сочинениях» (ISBN 5-342-00082-3), выпущенное ООО «Издательство «Золотой век» в 2003 году, содержит три произведения, распространение которых нарушает авторские права фио, а именно: сочинения «Теория фио. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; «Лишние люди» в произведениях Пушкина и ФИО3».

Истец своего согласия или разрешения на использование, переработку и совершение иных действий не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Интернет Решения» вновь нарушил авторские права фио, распространив путём продажи книжное издание «Русская литература в школьных сочинениях», ранее нарушенные права истца были восстановлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд от 26 ноября 2019 года по делу № 88-611/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 по делу № 33-419547/2020.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что за каждое неправомерно использованное сочинение фио как за результат интеллектуальной деятельности, с ответчика подлежит взысканию компенсация, которая составляет сумма за каждое произведение, то есть в размере 60 000(3*20000).

При этом суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации является разумным и справедливым, в связи с чем, не находит оснований для его снижения, при этом, учитывает неоднократное нарушение прав истца со стороны ответчика, что установлено многочисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями; умышленное нарушение прав истца ответчиком, который не мог не знать о незаконной продаже произведений истца; характер деятельности ответчика, направленной на получение прибыли.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, выполнял роль информационного посредника, не использует в своей деятельности произведения истца и не знал о нарушении прав истца, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями подпункта 3 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, согласно которым информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Между тем, ответчик с момента вынесения решения Пресненского районного суда адрес 14.02.2019г. ответчику известно о неправомерном размещении на сайте ООО «Интернет Решения» объектов авторского права истца.

В силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Доводы ответчика о том, что он не являлся изготовителем и продавцом спорной книги, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений ст. 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку подача истцом исков о взыскании компенсации за нарушение его авторских прав не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Ходатайство истца, о необходимости вынесения частного определения в адрес ООО «Интернет Решения», суд не может принять во внимание, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб понесены соответствующие расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма

В ходатайстве ФИО1 о вынесении частного определения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2025