Дело № 2-10774/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010943-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 22 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Комфорт+» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ООО «Комфорт+» обратились в суд с иском, в котором просили о взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 567,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату взыскания основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 936 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 действующим в интересах ООО «Комфорт+», заключен договор оказания юридических услуг № с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату по договору в размере 1 000 000 руб. Ответчик ФИО2 обязательства по договору не исполнил, юридические услуги не оказал. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченного вознаграждения по договору оставлено без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ООО «Комфорт+» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов направлено для разрешения по существу в соответствии с требованиями о подсудности в Одинцовский городской суд АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Комфорт+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Некоммерческая организация АДРЕС коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО2 не является членом коллегии, согласно сведениям, содержащимся в реестре Адвокатской палаты АДРЕС, адвокатом ФИО3 не избрана форма адвокатского образования.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, действующим в интересах ООО «Комфорт+», заключен договор оказания юридических услуг № с ответчиком ФИО3

Согласно договору об оказании юридических услуг № исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы в Федеральной налоговой службе по АДРЕС РФ по вопросу уменьшения доначисления налога с 24 500 000 руб. до 4 500 000 руб. и в суде перврй инстанции в Свердловском Арбитражном суде в случае целесообразности достижения указанной суммы уменьшения доначисления налога, а также приостановления действия обеспечительных мер со стороны ИФНС по АДРЕС.

Стоимость услуг составила 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату по договору в размере 1 000 000 руб.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги не оказаны.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченного вознаграждения по договору оставлено без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком услуг по договору № суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные истцом ответчику, поскольку они являются неосновательным обогащением последнего.

Как установлено ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к иску приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 876,71 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга,.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО «Комфорт+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...........) в пользу ФИО1 (.....), ООО «Комфорт+» (ИНН <***> ОГРН <***>) в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 876,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату взыскания суммы основного долга, начисляемых за каждый день просрочки в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 936 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.