Дело № 2а-1496/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001951-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1496/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве от <дата> ООО «Корпорация 21 век» является правопреемником ООО МФК «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО3 в отношении которого возбуждено исполнительное производство №. <дата> истцом в адрес ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области было направлено заявление о замене взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, однако в Банке данных исполнительных производств взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству до настоящего времени значится ООО МФК «Пойдём!». Считают, что по исполнительному производству № своевременно не произведена замена стороны взыскателя ООО МФК «Пойдём!» на ООО «Корпорация 21 век», чем нарушено право истца на получение денежных средств, взысканных с должника ФИО3 ООО «Корпорация 21 век» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №, а также просят взыскать с административных ответчиков судебные издержки в сумме 7000 руб., понесенные по договору поручения от <дата>.

Административный истец ООО «Корпорация 21 век» ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия их представителя.

Административный ответчик ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве выразили несогласие с требованиями административно иска, указывают, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от <дата> ООО МФК «Пойдём!» его правопреемником ООО «Корпорация 21 век». Просят отказать ООО «Корпорация 21 век» в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «об исполнительном производстве», установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО МФК «Пойдём!», возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области удовлетворено заявление ООО «Корпорация 21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и произведена замена взыскателя с ООО МФК «Пойдём!» на правопреемника ООО «Корпорация 21 век».

<дата> ООО «Корпорация 21 век» направило в адрес ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Указанные документы получены административным ответчиком <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), по исполнительному производству № от <дата> произведена замена взыскателя ООО МФК «Пойдём!» его правопреемником ООО «Корпорация 21 век».

В период с <дата> по <дата> с должника ФИО3 было произведено частичное взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были направлены на реквизиты первоначального взыскателя ООО МФК «Пойдем!», который согласно договора уступки права направил данные денежные средства правопреемнику ООО Коллекторское агентство «21 век».

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушением этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В данном случае административный истец, ссылаясь на несвоевременное принятие со стороны судебного пристава-исполнителя постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не указал, какие его права, свободы, и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного в период с <дата> по <дата> бездействия судебного пристава-исполнителя и какие негативные последствия повлек данный факт для административного истца.

Вопреки позиции ООО «Корпорация 21 век» для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в период с <дата> по <дата>, такое бездействие в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом того, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием административным истцом не представлено, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Корпорация 21 век» требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.