Дело № 2-230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 02 декабря 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

ООО ПКО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 18 октября 2018 года между АО МС Банк Рус и ФИО4 был заключен Кредитный договор № <.....>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 799 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Автокредит» автомобиля марки <......>, VIN: №, год изготовления №. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 799 000 рублей была зачислена на его счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 октября 2018 года по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки <......>, VIN: №, год изготовления ../../.... кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 979 000 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <......>, VIN: №, год изготовления ../../.... была зарегистрирована в реестре залогов 20 октября 2018 года, как того требует ГК РФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 21 марта 2025 года между АО МС Банк Рус и ООО ПКО «АКЦЕПТ» был Заключен Договор Уступки прав требования (Цессии) №-Ц, где права требования переходят от Цедента к Цессионарию. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: Продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно ФИО1 (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 13 декабря 2021года); вынесение Черемушкинским районным судом г. Москвы от 03 августа 2023 года решения о взыскании с ФИО4 в пользу АО МС Банк Рус задолженности. Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО4 по Кредитному договору № <.....> от 18 октября 2018 года установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, решение суда вступило в законную силу. По состоянию на 20 марта 2025 года задолженность ФИО4 по данному кредитному договору составляет 515 178 рублей 30 коп., из которых 467 466 рублей 26 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 47 034 рублей 82 коп. - задолженность по просроченным процентам, 677 рублей 22 коп. - задолженность по пени. Информация о залоге автомобиля марки <......>, VIN: №, год изготовления ../../...., была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 октября 2018 года, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО1 Данная информация находиться в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с этим, просят взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 35 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1, <......>, VIN: №, год изготовления ../../.... путем его реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности ФИО4 перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» по Кредитному договору № <.....> от 18 октября 2018 года, в пределах 515 178 рублей 30 коп.

Определением судьи от 25 сентября 2025 года удовлетворено заявление истца и применена мера по обеспечению иска, а именно наложен арест на автомобиль марки <......>, VIN: №, год изготовления 2008, в виде запрета ответчику ФИО1 распоряжаться им и совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в пользу других лиц.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, в котором указал, что на основании купли-продажи от 28 ноября 2021 года приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки <......>, VIN: №, год изготовления ../../..... Транспортное средство было передано ему в день заключения договора от ../../..... В договоре купли продажи отметки о залоге либо об аресте данного транспортного средства не имелось. ../../.... он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Когда истец ставил приобретенный автомобиль на учет в ОГИБДД, сотрудник ставивший автомобиль на учет не проверил об ограничениях, имеющихся у автомашины и не предупредил об этом ФИО1 Он не имел никаких оснований предполагать, что приобрел имущество, находящееся в залоге.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 представила возражение на исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что сведения о залоге автомобиля марки <......>, VIN: №, год изготовления ../../.... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 октября 2018 года, то есть до приобретения автомобиля ФИО1. Таким образом, ФИО1 при покупке автомобиля не позаботился о надлежащей его проверки на предмет существования залога, что не свидетельствует о его добросовестности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела не представлены. В связи с этим, просит в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик – Потапов Айсиэн Николаевич, ../../.... года рождения, умер ../../..... В связи с этим, отдельным определением суда от 27 ноября 2025 года производство по данному делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» и третье лицо – заместитель начальника Сунтарского РОСП ФИО6 ходатайствами просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом к истцу перешли права кредитора и залогодержателя по заключенному между АО МС Банк Рус и ФИО4 по кредитному договору № <.....> от 18 октября 2018 года. Согласно условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 799 000 рублей, из них 679 000 рублей на покупку транспортного средства, 120 000 рублей на оплату страховой услуги, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки <......>, VIN: №, год изготовления 2008, стоимость автомобиля 979 000 рублей, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи №-Я (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Достоверность сведений, отраженных в публичном реестре, презюмируется.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (field=134&date=03.12.2025" field=134&date=03.12.2025" абз. 3 п. 4 ст. 339.1field=134&date=03.12.2025" абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (oc&base=LAW&n=471848&dst=780&field=134&date=03.12.2025" oc&base=LAW&n=471848&dst=780&field=134&date=03.12.2025" абз. 3 п. 4 ст. 339.1oc&base=LAW&n=471848&dst=780&field=134&date=03.12.2025" абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Пунктом 49 указанного постановления разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (tps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=471848&dst=925&field=134&date=03.12.2025" tps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=471848&dst=925&field=134&date=03.12.2025" п.п. 3 п. 2 ст. 351tps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=471848&dst=925&field=134&date=03.12.2025" п.п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (=930&field=134&date=03.12.2025" =930&field=134&date=03.12.2025" п.п. 2 п. 1 ст. 352=930&field=134&date=03.12.2025" п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

По смыслу приведенных норм и разъяснений добросовестность приобретателя заложенного движимого имущества исключается, если сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества были внесены ранее, чем была совершена сделка отчуждения заложенного имущества залогодателем такому лицу.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате). Согласно статье 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Сведения о нахождении автомобиля марки <......>, VIN: №, год изготовления ../../.... в залоге у Банка, 22 октября 2018 года были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, являются общедоступной информацией.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания своей добросовестности при приобретении находящегося в залоге имущества лежит на самом приобретателе.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не представил доказательств того, что не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль марки <......>, VIN: №, год изготовления ../../...., является предметом залога. Также не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль.

Ссылка ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на то, что заложенный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД - это регистрация, которая требуется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи автомобиля), не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на автомобиль в общедоступном источнике - реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.

Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

В связи с указанным ФИО1 не является добросовестным приобретателем предмета залога - автомобиля марки <......>, VIN: № и с учетом вышеуказанных норм закона отвечает перед истцом ООО ПКО «АКЦЕПТ» как залогодатель транспортного средства.

Основания для прекращения права залога судом не установлены.

Встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года исковые требования АО МС Банк Рус удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору в размере 515 178 рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 352 рубля. Обратить взыскание на автомобиль марки <......>, VIN: №, год выпуска ../../...., путем продажи с публичных торгов.

21 марта 2025 года между АО МС Банк Рус и ООО ПКО «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №-Ц, где права требования по указанному договору перешли к истцу. Обязательства по возврату кредита не исполнены.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из справки заместителя начальника отделения Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) от 02 декабря 2025 года следует, что исполнительное производство № 2176/24/14028-ИП в отношении ФИО4 возбуждено в Сунтарском РОСП 16 января 2024 года на основании исполнительного документа ФС № выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы. 11 ноября 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено по причине смерти должника. По состоянию на 02 декабря 2025 года остаток задолженности составляет 529 530 рублей 30 коп.

Согласно справке ОМВД России по Сунтарскому району от 06 октября 2025 года по базе ФИС ГИБДД-М транспортное средство TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <***>, VIN: №, 2008 года выпуска зарегистрировано на гражданина ФИО1, ../../.... года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В соответствие с п.п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения подлежит уплате государственная пошлина в размере – 10 000 рублей.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 35 000 рублей. Между тем, как усматривается из представленных платежных поручений № 790 от 25 июля 2025 года (за подачу искового заявления) и № 904 от 28 августа 2025 года (за подачу заявления об обеспечении иска), истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 30 000 рублей, других платежных поручений в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <......>, VIN: №, год изготовления ../../...., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации транспортного средства суммой в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № <.....> от 18 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

Меру по обеспечению иска – наложить арест на автомобиль марки <......>, VIN: №, год изготовления ../../.... в виде запрета ответчику ФИО1 распоряжаться им и совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в пользу других лиц, наложенную определением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, отказать.

Идентификатор сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504001001, адрес: 140180, <...>,

ФИО1, ../../.... года рождения, место рождения: <.....> паспорт гражданина РФ серии № №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Федорова

Мотивированное решение суда

составлено 03 декабря 2025 года