Решение по делу № 02А-0288/2025 от 24.03.2025 - об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения.

УИД 77RS0016-02-2025-000329-22

Дело № 2А-288/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-288/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21 октября 2024 года, обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу 2-2902/2024 удовлетворены требования РПООП УО «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ» в интересах ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, суд обязал АО «АЛЬФА-БАНК» доначислить ФИО1 381079 миль за период с 01 апреля 2022 года по 27 марта 2024 года путем начисления их на баланс бонусного номера № 102810657 программы лояльности, восстановить начисление миль с 3 процентов по 5 процентов за каждую квалифицируемую транзакцию. Исполнительный документ для принудительного исполнения предъявлен в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве. 04 октября 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбужденно исполнительное производство № 941913/24/77055-ИП в отношении должника АО «АЛЬФА-БАНК». 21 октября 2024 года указанное исполнительное производство окончено, тогда как решение суда в полном объеме не исполнено. 15 октября 2024 года на баланс бонусного № 102810657 программы лояльности начислены 381079 миль, тогда как по настоящий момент не восстановлено начисление миль с 3 процентов до 5 процентов за каждую квалифицируемую транзакцию.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представители административных ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалы дела ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве представлены материалы исполнительного производства № 941913/24/77055-ИП.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с заявленными требования административного иска не согласилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство от 04 октября 2024 года № 941913/24/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 73RS0001#2-2902/2024#3 от 30 сентября 2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-2902/2024, вступившего в законную силу 13 августа 2024 года, в отношении должника АО «Альфа-Банк», в пользу взыскателя ФИО1., предмет исполнения: обязать АО «АЛЬФА-БАНК» доначислить ФИО1 381079 миль за период с 01 апреля 2022 года по 27 марта 2024 года путем начисления их на баланс бонусного номера № 102810657 программы лояльности, восстановить начисление миль с 3 процентов по 5 процентов за каждую квалифицируемую транзакцию.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела судом установлено, что 16 октября 2024 года АО «Альфа-Банк» в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, представив информацию об исполнении требования по доначислению 381 079 миль ФИО1, исходя из ставки 5 процентов за каждую транзакцию с приложением выписки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление № 77055/24/1001690 об окончании исполнительного производства № 941913/24/77055-ИП от 04 октября 2024 года.

Как предусмотрено ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что требования исполнительного документа должником исполнены не в полном объеме, а именно не восстановлено начисление миль с 3 процентов до 5 процентов за каждую квалифицируемую транзакцию.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, при вынесении оспариваемого постановления, учтено что, требования исполнительного документа исполнены, Банком доначислены 381 079 миль на баланс бонусного счета № 102810657 программы лояльности, исходя из ставки 5 процентов за каждую транзакцию.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности постановления от 21 октября 2024 года об окончании исполнительного производства необоснованны и не нашли своего доказательственного подтверждения, права взыскателя не нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 24.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль