Дело № 2-1906/2022
УИД 23RS0006-01-2022-003111-57
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Решением Армавирского городского суда от по делу ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Также решением Армавирского городского суда от по делу ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . Фактически с 2018 года жилищные права ФИО1 грубо нарушены и она вынуждена снимать жилье. Армавирским ГОСП возбуждено исполнительное производство -ИП о выселении, однако решение суда до настоящего времени не исполнено и ФИО2 продолжает проживать без законных оснований. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 540 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований – Армавирское ГОСП УФССП России по в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 9/19 доли жилого дома общей площадью 119,2 кв.м., жилой 89,9 кв.м. и 31/57 доли земельного участка, площадью 707 кв.м., расположенных по адресу: на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО2 и свидетельства о государственной регистрации права от серии 23-АН и 23-АН .
Решением Армавирского городского суда от по делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от судом отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу .
Решением Армавирского городского суда от по делу ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . ФИО2 выселена из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал Отдел по вопросам миграции ОМВД России в снять ФИО2 с регистрационного в указанном жилом доме. Суд вселил ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: .
Решение суда вступило в законную силу.
постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2, которое до настоящего времени не окончено, ответчик до настоящего времени из спорного домовладения не выселена.
Как следует из искового заявления, размер неосновательного обогащения истцом определен в рамках ценового сегмента, установленного на аренду жилья в аналогичных жилых домах за каждый месяц проживания за период с (вступление в законную силу решения Армавирского городского суда от ) по день направления иска в суд, то есть , что составило 540 000 рублей за 45 месяцев проживания, без учета расходов за потребленную электроэнергию, исходя из минимальной стоимости аренды жилья в аналогичных жилых домах в месяц 12 000 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество, а именно денежные средства на аренду жилья, проживая в принадлежащем ФИО1 жилом доме в период с даты вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и до обращения истца в суд.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
ФИО2 достоверно известно о вступившем в законную силу решении Армавирского городского суда от , кроме того, о законности прав ФИО1 как собственника недвижимого имущества ФИО2 знала и ранее, поскольку договор купли-продажи оспаривался также и ее сыном Ч и решением Армавирского городского суда от иск ФИО1 был удовлетворен (дело ). ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, по которому вынесено решение Армавирского городского суда от по делу . ФИО1 неоднократно направляла в адрес ФИО2 требование об освобождении жилья.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако обстоятельств того, что ФИО1 предоставляла жилое помещение ФИО2 во владение по какому-либо законному основанию, судом не установлено и ответчиком не представлено, при этом, ФИО1 возражала против проживания ФИО2 в спорном жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определяя цену иска ФИО1 руководствовалась стоимостью аренды аналогичного жилья в , а также предоставила справку ИП Н по ценовой информации от , согласно которой среднерыночная стоимость найма домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 704 кв.м. по ул. , 263 в посуточно составляет: 2 400 рублей в сутки; среднерыночная стоимость найма указанного домовладения за период с по составляет 576 000 рублей, 12 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что ФИО1 представлены доказательства того, что ФИО2 использовала для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, что является неосновательным обогащением ФИО2, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент пользования этим имуществом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с по в размере 540 000 рублей (12000 рублей х 45мес.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.
Решение изготовлено 24.06.2022.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Запорожец