УИД: 16RS0022-01-2025-000325-30

Дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Халимовой И.Р.,

с участием прокурора Галимуллина Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он оправдан приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в его отношении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159. ч.1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.286 УКК РФ. В последующем уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мензелинского райсуда он был заключен под домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок домашнего ареста неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Эта мера пресечения была отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муслюмовским районным судом был вынесен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ по жалобе его адвоката, дело направлено на новое рассмотрение.

Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в том, что 2 суток он находился в ИВС, 7,5 месяцев содержался под домашним арестом, 3 года 4 месяца был под подпиской о невыезде.

Он испытывал эмоциональные страдания, чувствовал себя униженным т.к. являясь добросовестным, законопослушным гражданином, никогда к уголовной ответственности не привлекался, не судим. За время нахождения под арестом потерял работу. В последующем из-за привлечения к уголовной ответственности не мог трудоустроиться.

Потеряв заработок, утратил возможность должным образом содержать своих четверых малолетних детей и супругу, находившуюся в отпуске по уходу за ребенком. Не мог помогать пожилой маме, ей пришлось помогать ему. Супруга, не выдержав нервного напряжения и безденежья, с маленькими детьми ушла от него. Неспокойное состояние родителей передавалось детям, которые капризничали, плакали от непонимания происходящего.

В состоянии опасения быть незаконно осужденным и понести незаслуженное наказание он пребывал более четырех лет. Это негативно сказалось на здоровье, характере, много душевных сил и эмоций ушло на борьбу, на доказывание своей невиновности. Среди односельчан, коллег, соседей, родственников распространялась и обсуждалась информация о его уголовном деле. Ему было тяжело выдерживать неодобрительные взгляды и пересуды. Он полагает, что причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред может компенсировать сумма в 5 млн. рублей, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что заявленные требования необоснованны, неразумны и не отвечают принципам соразмерности между противоправным действием причинителя вреда и претерпеванием истцом морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, иск своего доверителя поддержала полностью, пояснила, что незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинен моральный вред, размер которого он определяет в 5 млн. рублей. С учетом незаконного уголовного преследования истца, избранием в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, изменении привычного образа жизни, потери стабильного заработка и возможности трудоустройства, возможности содержания своих четверых малолетних детей, распространение и обсуждение информации об уголовном деле истца, отказ в приеме его на работу стали причиной причинения истцу нравственных и физических страданий. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, свидетелей со стороны истца, пояснивших причинение истцу эмоциональных и нравственных страданий в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, избранием в его отношении меры пресечения, потерей работы и невозможностью трудоустройства, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и просившего при вынесении решения исходить из принципов разумности и соразмерности, снизить размер компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законами, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Пунктом 34 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В силу положений части 2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 ст.133 УПК РФ, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 этого же Кодекса.

Частью 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилица, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц, прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанным с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность избрания и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 названного Постановления).

Действующее законодательство в системном единстве предписания не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснованности размера денежной компенсации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов уголовного дела №, исследованных в судебном заседании, следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ следователем Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ в отношении ФИО1 возбуждено второе уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.17), которое соединено с первым уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.22), которое руководителем Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ соединено с первыми двумя делами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Мензелинского МРСО СУ СК России по РТ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.2 л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Мензелинского районного суда РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки ГАЗ, земельного участка и сарая, расположенных в <адрес>, с возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на срок предварительного расследования (т.3 л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ - наложен арест на вышеуказанное имущество, которое передано на ответственное хранение ФИО1 (т.3 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, был направлен для содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> (т.3 л.д.126-129).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мензелинского районного суда РТ в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения: запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; запрет на общение со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова медицинских и аварийных спасательных служб (т.3 л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УПК РФ передано для рассмотрения по существу в Муслюмовский районный суд РТ (т.4 л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Муслюмовского районного суда РТ срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных ограничений (т.4 л.д.227-228).

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда о продлении срока домашнего ареста оставлен без изменения (т.4 л.д.256-257).

Постановлением судьи Муслюмовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до 6-и месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Муслюмовского районного суда РТ ФИО1, находящемуся под домашним арестом, разрешено покидать пределы жилого помещения (<адрес>) для прогулок в определенные часы (т.5 л.д.49).

Постановлением судьи Муслюмовского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 - домашний арест, изменена на подписку о невыезде (т.5 л.д.59, 61).

Приговором Муслюмовского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа. Уголовное дело в его отношении по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т.5 л.д.180-185в).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муслюмовского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Сармановский районный суд РТ (т.5 л.д.222).

Приговором Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УПК РФ истец оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения - подписка о невыезде, отменена, за ним признано право на реабилитацию (т.7 л.д.218-244).

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Сармановского райсуда РТ в отношении <адрес> оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу (т.8 л.д.48-55).

Таким образом, предварительное следствие и судебное разбирательство по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оправдательный приговор вступил в законную силу).

ФИО1 находился под подпиской о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 8 дней), всего 3 года 8 месяцев 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, содержался в ИВС 2 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мензелинского райсуда РТ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, всего под домашним арестом он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев 17 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий, связанных с уголовным преследованием по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, применения к истцу мер уголовно-процессуального принуждения: задержание по подозрению в совершении преступлений, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, и связанных с изобличением в совершении преступлений, истцу были причинены физические и нравственные страдания. В отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает продолжительность незаконного уголовного преследования истца, тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений: был обвинен в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких; что двое суток содержался под стражей, длительное нахождение истца под подпиской о невыезде, под домашним арестом, дискомфортное состояние истца, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, что причинило ему моральный вред.

Несмотря на то, что истец имел возможность общаться, поддерживать отношения с детьми, супругой и с матерью при нахождении под домашним арестом, он не имел возможности оказания необходимой им заботы и помощи, содержания. После изменения истцу меры пресечения на подписку о невыезде, истец не мог трудоустроиться по причине отказа в приеме на работу, сопряженных с возбуждением уголовного дела, что также причиняло ему нравственные страдания, т.к. он не имел возможности полноценно содержать своих четверых малолетних детей, супругу, помогать своей престарелой матери.

Истец, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являясь добросовестным, законопослушным гражданином, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, он испытывал неодобрительные взгляды со стороны знакомых, что причиняло ему страдания.

С учетом вышеизложенного, степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации причиненного незаконным привлечения к уголовной ответственности морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскать компенсация морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, иск удовлетворению – частично.

Доводы истца и его представителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 млн. рублей, суд считает необоснованными, сумму явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) за представительство его интересов в гражданском деле по иску о компенсации мрального вреда (л.д.5).

С учетом объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела суд считает заявленную истцом сумму на представителя разумной, подлежащей возмещению ответчиком в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей,

в возмещение расходов на представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.