Копия
УИД 24RS0№-46
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при ведении протокола секретарем ФИО5, с участием представителей истца (ответчика) ФИО1-ФИО18, ФИО16, истца ФИО3, представителя истца департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, установлении границ земельного участка, исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МО <адрес> в лице администрации <адрес> об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границы земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом построен в 1961 году, изначально состоял из 4-х квартир, владельцами которых являлись: <адрес> – ФИО3, ФИО2, ФИО17, <адрес> – ФИО7 (супруг ФИО8, мать ФИО1 умершие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), <адрес> – ФИО1, ФИО8, <адрес> – ФИО8 На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1, за ним признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, которая на момент признания права собственности состояла из квартир №,3,4. Истцы ФИО3, ФИО2 проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 509 кв.м., собственность оформлена на истцов ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв утвержден проект границ земельного участка, установлена его площадь – 509 кв.м. и границы. Однако фактическое землепользование, сложившееся с 1961 года, при установлении границ не учтено, границы спорного земельного участка установлены в неверных координатах с наложением границ земельного участка на существующие более 15 лет строения. Указанные строения выстроены в 1959, 1961 годах в рамках исторических границ спорного земельного участка, что подтверждается схемами границ земельного участка и техническими паспортами на строения. Согласно материалам инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по схеме 1961 и 1994 годов имел границы: 26,20 м. - западная, 27,50 м. – северная, 26,0 м. – восточная, 27,7 м. – южная, соответственно площадь земельного участка составляет 720 м2. При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и утверждения его границ фактическое местоположение, координаты и площадь данного земельного участка при его формировании, а также фактическое землепользование не устанавливалось. Истцы полагают, что декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № внесена в ГКН без учета фактических границ и замеров. Таким образом, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просят признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь 739 м2, установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300080:36, расположенного по адресу: <адрес> точках со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольных построек. Требования мотивировал тем, что по результатам осмотра установлено, что вход в <адрес> расположен с южной стороны (слева) земельного участка с кадастровым номером № в двухэтажной части жилого дома (пристрой), со стороны <адрес> на первом этаже находится автомастерская. На здании размещены рекламные растяжки с видами оказываемых услуг, телефоном, часами работы. В ходе инструментального обследования установлено, что к жилому дому с кадастровым номером № со стороны <адрес> выполнен кирпичный пристрой площадью 22,6 кв.м., из которых 14,6 кв.м. расположены границах земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300080, а 8,0 кв.м. размещены на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся автомобильной дорогой и принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, переданным в постоянное (бессрочное) пользование МКУ <адрес> «УДИБ»; часть участка перед входом в <адрес> огорожена деревянным и металлическим ограждением, расположенном на автодороге, площадью 52 кв.м.; с западной стороны <адрес> участок огорожен кирпичным ограждением, расположенным на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 14,6 кв.м.; с южной стороны участка (справа) часть участка автодороги, площадью 3,4 кв.м. огорожена металлическим ограждением с калиткой, на которой размещен почтовый ящик <адрес>; двухэтажное строение имеет площадь 120,0 кв.м., из которых 95,0 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером №, 25,0 кв.м. расположено на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №; с южной стороны участка (справа) расположен кирпичный гаражный бокс, занимающий часть участка автодороги, площадью 12 кв.м.; с южной стороны участка (справа) расположен деревянный гаражный бокс, занимающий часть участка автодороги, площадью 12 кв.м. Разрешение на строительство департаментом градостроительства администрации <адрес> ответчикам не выдавались. Земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № прилегающие к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение ответчиков департаментом не предоставлялись. Таким образом, с учетом уточненного искового заявления просит обязать солидарно ФИО3, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, общей площадью 29,2 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м. путем сноса (демонтажа) одноэтажного строения и ограждения в границах следующих координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 25 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27,4 кв.м., путем сноса (демонтажа) двухэтажного строения, общей площадью 120 кв.м., гаражных боксов и ограждения, в границах следующих координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения с каждого.
В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, врио нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу (ответчику) ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1-ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО3 поддержали требования своего искового заявления, возражали против удовлетворения искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.
В судебном заседании представитель истца департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала требования своего искового заявления, возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3
Истцы (ответчики) ФИО1, ФИО2, представитель ответчика МО <адрес> в лице администрации <адрес>, третьи лица ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представители третьих лиц департамента градостроительства администрации <адрес>, МКУ «УДИБ», администрации <адрес>, управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
По смыслу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу вышеуказанных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 и умершей ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности (у каждого 1/3 доли) <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, данные обстоятельств подтверждаются выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, статус записи «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.157-161).
Право собственности на указанное жилое помещение возникло у истцов на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-18).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному врио нотариуса ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство, состоящее из 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № переходит в собственность наследнику – дочери ФИО2 и подлежит регистрации в ЕГРН.
В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, статус записи «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.162-165).
Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено признать право собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес> порядке приватизации (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.15, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.27-30).
В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 и умершей ФИО17 на праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартир) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300080:36, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 509+/-8 кв.м., статус записи «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.193-202).
В ЕГРН внесены сведения о праве собственности истцов на указанный земельный участок на основании распоряжения администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект границ земельного участка ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект», находящегося по адресу: <адрес>, площадью 509 кв.м. (т.1 л.д.36-39).
Вместе с тем, согласно исковому заявлению фактическое землепользование, сложившееся с 1961 года, при установлении границ не было учтено, границы спорного земельного участка установлены в неверных координатах с наложением границ земельного участка на существующие более 15 лет строения, выстроенные в 1959, 1961 годах в рамках исторических границ спорного земельного участка, что подтверждается схемами границ земельного участка и техническими паспортами на строения.
Так, согласно схематическому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие показатели: с южной стороны 27,70 кв.м., с западной 26,20 кв.м., с северной 27,50 кв.м., с восточной 26 кв. м. (т.1 л.д.31-34).
Специалистами ДМИЗО администрации <адрес> в 2024 был осуществлен выезд и проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. По результатам осмотра в действиях правообладателя земельного участка составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: гараж с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1348, гаражный бокс, с кадастровым номером № площадью 12 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № ограждения и кирпичный пристрой к жилому дому, площадью 22,6 кв.м., из которых 8 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а 14,6 кв.м. расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №; двухэтажный пристрой к жилому дому, площадью 120 кв.м., из которых 95 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а 25 кв.м. расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № (т.1 л.д.109-112,113-115,116-118).
В адрес истцов ДМИЗО администрации <адрес> были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением добровольно освободить занятые части земельных участков.
В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО24 к ФИО25, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ООО «ПКФ Поларис», нотариусу ФИО13 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении кадастровой ошибки, в рамках рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе соответствует ли местоположение фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям Единого государственного реестра недвижимости; фактическому местоположению, конфигурации, объектам капитального строительства и границам земельных участков согласно правоустанавливающим документам; документам, определявшим местоположения границ при образовании земельных участков; документам государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства? Если есть несоответствия указать, в чем они заключаются и в результате чего возникли?
Согласно экспертному заключению ООО ПКФ «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ сведения ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Сведения ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению, конфигурации, объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке 24:50:0300080:36 (кадастровые сведения «режут» существующие здания, строения, сооружения). Местоположение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам. Местоположение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует документам государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО24 удовлетворить частично; устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления его фактической площади, составляющей 452 кв.м., и внесения сведений об установлении фактических границ земельного участка в следующих точках координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 к ФИО25, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ООО «ПКФ Поларис», нотариусу ФИО13 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, из межевого дела, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.
По ходатайству стороны истцов по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было назначено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис».
Из экспертного заключения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № с точки зрения фактического землепользования исторических границ и объектов капитального строительства в ГКН установлена не правильно. Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ГКН, пересекают капитальные строения: жилой дом с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №. Необходимо установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по всему периметру. Эксперт вносит предложение о формировании границы между земельными участками с кадастровыми номерами № путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части наложения, площадью 94 кв.м., на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Эксперт также указал, что можно и необходимо «двор усадеб № и №» (ранее участок с кадастровым номером №) считать частью земельных участков с кадастровыми номерами №. Территорию указанного двора усадеб № и № предлагается разделить на две равные части с присоединением каждой, соответственно, к земельным участкам с кадастровыми номерами 24№. При формировании проекта земельного участка эксперт вносит предложение о формировании границы между земельными участками с кадастровыми номерами № путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части наложения площадью 94 кв.м. на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Свои выводы эксперт ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Ирбис» ФИО14 подтвердила при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнении к экспертному заключению эксперт представил письменный вариант формирования границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом существующего в западной стене жилого дома входа, оформленного подпорными стенками, в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При формировании проекта земельного участка по II варианту эксперт вносит предложение о формировании границы между земельными участками с кадастровыми номерами № путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части наложения площадью 94 кв.м. на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также, экспертом представлено письменное исследование каталогов координат земельных участков, истребуемых к освобождению, согласно исковых требований ДМИЗО администрации <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, установленное по результатам землеустроительной экспертизы с целью исправления реестровой ошибки, находится в фактическом пользовании собственников помещений многоквартирного дома, не включают в себя земельный участок с кадастровым номером № или земли неразграниченной государственной собственности. Предоставленные в исковом заявлении ДМИЗО администрации <адрес> каталоги координат поворотных точек территорий, истребуемых к освобождению, подготовлены некорректно: имеются «задвоения» координат у точек, обозначенных различными номера, части границ пересекаются между собой, выходят за границы земельной участка с кадастровым номером № установленные по результатам землеустроительно й экспертизы с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Территории, описанные каталогами координат в исковом заявлении ДМИЗО администрации <адрес>, расположены на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании собственников помещений многоквартирного дома и не являются ни землями в муниципальной собственности, ни землями неразграниченной государственной собственности.
При разрешении настоящего спора и установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН и установлении границ земельного участка суд руководствуется экспертным заключением ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис», т.к. оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Таким образом, недостоверную информацию о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в части расхождения координат с фактическими границами объектов недвижимости, содержащуюся в ЕГРН, суд признает реестровой ошибкой, поскольку ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на данные земельные участки либо части этих участков от их владельцев иным лицам.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что реестровая ошибка подлежит устранению путем установления координат характерных точек границ спорного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенным в заключении судебной экспертизы вариантом, а также с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка и его площади, в связи с чем, требования искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца прав на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Как указано в п.7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, не может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла действующего законодательства следует, что бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на истца.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив, согласно письменным исследованиям каталогов координат земельных участков, истребуемых к освобождению, экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное по результатам землеустроительной экспертизы с целью исправления реестровой ошибки, находится в фактическом пользовании собственников помещений многоквартирного дома, не включает в себя земельный участок с кадастровым номером № или земли неразграниченной государственной собственности, т.е. территории, описанные каталогами координат в исковом заявлении ДМИЗО администрации <адрес>, расположены на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании собственников помещений многоквартирного дома и не являются ни землями в муниципальной собственности, ни землями неразграниченной государственной собственности.
Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления его фактической площади, составляющей 739 кв.м., и внесения сведений об установлении фактических границ земельного участка в точках координат, указанных в заключении эксперта, обстоятельства, указанные в исковом заявлении департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в части нарушения границ земельного участка не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольных построек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> об установлении реестровой ошибки, внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления его фактической площади, составляющей 739 кв.м., и внесения сведений об установлении фактических границ земельного участка в следующих точках координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении искового заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольных построек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.