Дело 2а-361/2023
22RS0040-01-2023-000403-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Поспелиха 29 августа 2023 года
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, указав, что административным истцом предъявлен в ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 820 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено без исполнения. При отработке исполнительных производств, возбужденных в отделении судебных приставов Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю (далее – ОСП Поспелихинского района) административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства. Однако, постановления об окончании указанного исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя не поступали.
С указанным бездействием административных ответчиков административный истец не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, волоките по невозврату исполнительных документов, а также нарушает права административного истца на повторное предъявление к исполнению исполнительных документов и получение денежных средств счет погашения долга.
Основываясь на изложенном, административный истец просит: признать незаконным бездействие начальник ОСП Поспелихинского района, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 на править в адрес административного истца исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в судебный участок Поспелихинского района Алтайского края за выдачей дубликата исполнительного документа; обязать начальника ОСП Поспелихинского района Алтайского края ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.
Административный истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП Поспелихинского района ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Заместитель начальника ОСП Поспелихинского района Алтайского края ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом, в письменных отзывах указала, что не согласна с административными исковыми требованиями административного истца поскольку, по исполнительному производству в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, запрошены регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника. Должник и имущество не установлены. Судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с приложением документов был направлен в адрес взыскателя заказной почтой (ШПИ 65970078058944).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Её извещение о судебном разбирательстве произведено посредством направления судебной повестки, отвечающей требованиям ст. ст. 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Из представленного в деле возвращенного в суд судебного извещения, направлявшегося в адрес заинтересованного лица, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении последней, о поступлении регистрируемого почтового отправления. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО3 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам.
Суд считает, что заинтересованное лицо ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Суд не располагает данными о том, что её неявка имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие и других лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
С учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пунктом 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что в производстве ОСП Поспелихинского района находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в сумме 7 820 рублей, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в органы МВД России, ФМС, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС, банковские и иные кредитные учреждения, операторам связи.
По месту фактического проживания должника осуществлялся выход на территорию ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт о том, что место нахождения должника не установлено, имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (ШПИ 65970078058944).
Судом также были приняты мер к установлению имущественного положения заинтересованного лица ФИО3
Согласно информации из ЕГРН, представленной по запросу суда, сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО3 по Российской Федерации, отсутствуют.
Из информации Ростехнадзора следует, что тракторов и иных самоходных машин за ФИО3 не зарегистрировано.
Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на имя ФИО3, отсутствуют.
По информации ЗАГС, не имеется сведений о заключении и расторжении брака в отношении ФИО3
Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирована в <адрес>.
Как следует из ст.218 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по договорам займа.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о бездействии ГУФССП по Алтайскому краю, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на день судебного разбирательства окончено по основанию, установленному законом. Вопреки доводу административного истца, исполнительный документ был направлен взыскателю (ШПИ 65970078058944). Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции почты России, указанное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, ограничивающих право административного истца для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.
Судья А.В. Венц