Апелляционное определение по делу № 33А-2913/2023 от 07.08.2023

Судья: Фаррухшина Г.Р. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, начальник отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным постановление об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н. С. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н. С. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО3 - ФИО8, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором в окончательном варианте (л. <...>) просят:

признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3;

признать незаконным постановление об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем И.Н. С. в отношении ФИО3;

признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем И.Н. С. в отношении ФИО3;

признать незаконным постановление об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем И.Н. С. в отношении ФИО4;

В обоснование заявленных требований указывают на то, что с момента окончания исполнительных производств прошло более 3 лет, постановления об окончании исполнительных производств никем не оспаривались.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк ДОМ.РФ», в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 (л. <...>).

Суд постановил вышеуказанное решение (л. д.185-190).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела (л. д. 201-204).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № выданы исполнительные листы серия ВС № в отношении должника ФИО3 и серия ВС № в отношении должника ФИО4, согласно которых постановлено:

взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: задолженность по кредитному договору (основному долгу) в размере 1 816 131,66 руб.; неустойку (пени) в размере 9 861,10 руб., всего взыскать: 1 949 524,40 руб.

взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1 816 131,66 руб. по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга.

взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1 816 131,66 руб. в размере 0,02% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 2 230 000,00 руб.;

взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 947,62 руб. (л. д. 22-25 том 1, 30-32 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> в размере 2 230 000,00 руб. (л. д. 27-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 36-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП (л. д. 61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 определена сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 006,77 руб., постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию проценты в размере 360 006,77 руб. (л. д. 62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя И.Н. С. внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части суммы долга на 2 590 006,77 руб. (л. д. 63 том 1).

Предметом спора являются постановления должностных лиц службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ принятые в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2 230 000,00 руб. (л. д. 72-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 определена сумма процентов за период с 2006 года по 2018 год в размере 360 006,77 руб., постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию проценты в размере 360 006,77 руб. (л. д. 104 том 1).

Предметом спора являются постановления должностных лиц службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ принятые в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановлений начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ " исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 9 июня 2017 года) (далее по тексту – Федеральный закон № 101-ФЗ) статья 22 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющего всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Постановления от 21 января 2010 года № 1-П и от 15 февраля 2016 года № 3-П, Определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральный закон № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серия ВС № ранее предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ (л. <...> том 1). Исполнительный лист серия ВС № находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65 том 1, 30-32 том 2) исполнительные листы возвращены взыскателю на пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные исполнительные листы повторно предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-26 том 1, 30-32 том 2).

Взыскатель, отзывая в 2014 году исполнительные листы, предъявляя их вновь в 2015 году, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, судебной коллегией установлено, что при окончании исполнительных производств на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в адрес взыскателя не возвращались, а были с учетом положений части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ приобщены к материалам исполнительного производства. Кроме того, в нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона материалы дела не содержат сведений о направлении копий постановлений об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Вследствие чего, в данном случае на взыскателя не могут быть отнесены правовые последствия, при которых возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению зависит от действий самого взыскателя, в том числе, применительно к соблюдению им сроков, предусмотренных законом для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа. Иное бы не соответствовало бы балансу интересов взыскателя, который не был проинформирован об окончании исполнительного производства, и соответственно был лишен возможности реализации своего права на обращение с заявлением о признании незаконном постановления об окончании исполнительного производства либо с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При этом судебной коллегией учтено, что с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства обратился, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического исполнения должниками требований исполнительного документа в полном объеме (л. <...>).

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены надлежащим лицом - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР (л. <...> том 1), так как право отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий предоставлено старшему судебному приставу на основании части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оспариваемые постановления является обоснованными, содержит ссылки на федеральные законы, в них указаны основания принятого решения, указано для совершения каких исполнительных действий отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и соответствуют положениям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив фактическое исполнение требований исполнительных документов, приходит к выводу о том, что задолженность должников перед взыскателем полностью не погашена.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения, которых на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № является обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> в размере 2 230 000,00 руб. (л. 36, 78 том 1).

Вместе с тем, согласно исполнительным документам с должников ФИО3 и ФИО4 взыскана: задолженность по кредитному договору в размере 1 816 131,66 руб.; неустойка (пени) в размере 9 861,10 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга; неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1 816 131,66 руб. в размере 0,02% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины 17 947,62 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 2 230 000,00 руб. (л. д. 22-25 том 1, 30-32 том 2).

Однако, исходя из указанных платежных поручений в оспариваемых постановлениях, подтверждающих взыскание денежных средств, в счет исполнения требований исполнительного документа, задолженность оплачена ФИО4 в размере 221 873,37 руб. (л. д. 174-196 том 2). Установленное, не согласуется с предметом исполнения, который отражен в постановлении о возбуждении исполнительных производств и требований исполнительного документа. Кроме того, согласно, общей суммы задолженности, произведенной взыскателем (л. д. 83 том 1) у должников имеется задолженность по процентам в сумме 10 599,12 руб. и задолженность по пеням в размере 349 407,65 руб.

В ходе рассмотрения дела административными истцами в материалы дела не было представлено убедительных доказательств того, что задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оплачена ими в полном объеме. Указанные обстоятельства могут быть выяснены в ходе повторного осуществления исполнительских действий, ввиду чего, нарушение прав и законных интересов административных истцов в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для в удовлетворения административного иска в указанной части не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Давая оценку требованиям административных истцов о признании незаконным постановлений об определении суммы процентов от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...> том 1), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемых постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем определялся размер неустойки в размере указанном в исполнительных документах, в частности из расчета 0,02% в день, начисляемых на сумму 1 816 131,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Таким образом, начисление неустойки должно было осуществляться в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, то есть размер неустойки должен был определен начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

Между тем, в оспариваемых постановлениях сумма неустойки определена за период с 2006 года. День фактического погашения основного долга указан ДД.ММ.ГГГГ, однако какими документами подтвержден факт погашения суммы основанного долга в указанную дату, оспариваемые постановления не содержат, при этом указано, что неустойка определена по 2018 год, арифметический расчет указанной задолженности в оспариваемых постановлениях не приведен.

Данные факты свидетельствуют о наличии ошибок и неточностей в расчете задолженности и незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов серия ВС № и серия ВС № от возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 и соответственно ФИО4 в пользу взыскателя ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, ул. Удмуртская, 265/1-207 в размере 2 230 000,00 руб. (л. <...> том 1).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует, что судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправления, исправить сумму долга на следующее значение: 2 590 006,77 руб. При этом исходя из каких сумм определен данный размер и на какую дату оспариваемое постановление не содержит (л. <...> том 1).

Однако согласно водной части указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 230 000,00 руб.

Между тем, денежная сумма в размере 2 230 000,00 руб. согласно исполнительным листам (л. д. 22-26 том 1, л. д. 30-32 том 2) отражена как первоначальная стоимость, с которой начинаются торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание.

Как установлено выше, судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС № и серия ВС № и вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, размер суммы долга согласно условиям исполнительного документа не определялся и предмет исполнения не был конкретизирован указанной суммой, следовательно, исправление суммы долга на «2 590 006,77 руб.» не может соответствовать исполнительному документу и являться актуальным размером задолженности на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление нельзя признать законными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы процентов и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и их соответствие требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оспариваемые постановления содержит недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут быть признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Установленные законодателем требования к порядку вынесения процессуальных документов, порядку осуществления судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей подлежат строгому и неукоснительному соблюдению, поскольку иное приводит к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований административных истцов в указанной части является верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 1 части 2, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку право административных истцов восстановлено путем признания данных постановлений незаконными.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления либо верчения указанных постановлений ФИО3 со стороны административного ответчика не предоставлено.

Оспариваемые постановления об отмене окончания исполнительного производства и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления либо верчения указанных постановлений ФИО4 со стороны административного ответчика не предоставлено.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы процентов получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104 том 1), административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7 том 1).

Установленное дает судебной коллегии полагать, что административными истцами сроки обращения в суд не нарушены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

Н.Н. Сентякова