УИД RS00017-01-2023-000036-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-41/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 и к УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица – ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Энигма», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 года ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2. В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2023 года она узнала о том, что судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 были нарушены её права. При ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Тюмени № 2-1572/2023 по иску ООО "Энигма" к ФИО1 о взыскании задолженности, она узнала о том, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года, на основании судебного приказа № 2-595/2017/1 м, срок для предъявления которого закончился в 2021 году. В материалах гражданского дела Ленинского районного суда № 2-1572/2023 по иску ООО "Энигма" к ФИО1 о взыскании задолженности имеется судебный запрос судьи А.Г. Бутакова о предоставлении копии исполнительного производства по судебному приказу выданному 05.09.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1 м в отношении должника ФИО1 (л.д.71). Данное гражданское дело было передано по подсудности Сладковским районным судом в Ленинский районный суд г. Тюмени. В ответ на данный запрос, судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила исполнительное производство № 18487/22/72023-ИП, указав, что ранее возбужденное по данному судебному приказу исполнительное производство № 57218/17/72027-ИП окончено 12.03.2018 г. Следовательно, повторное предъявление данного судебного приказа должно было быть в пределах трех лет а именно до 12.03.2021г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершила незаконное действие, выразившееся в возбуждении исполнительного производства по судебному акту, срок для предъявления которого истек более года назад.

При ознакомлении с копией исполнительного производства она обнаружила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022г., судебным приставом-исполнителем в материалы дела не было предоставлено. Данное постановление ей так же не было направлено, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1572/2023 Ленинского районного суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершила незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП должнику.

Указывает, что материалы исполнительного производства не содержат доверенности представителя, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно копии заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 140) заявление было подано представителем ООО «Энигма» в отсутствие доверенности. Суду необходимо установить, кем было представлено данное заявление в службу судебных приставов. Имелись ли у данного лица полномочия на предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства должна быть доверенность представителя от имени юридического лица либо надлежаще заверенная копия, согласно действующего законодательство Российской Федерации, которое устанавливает требования к заверению копий документов, согласно которым, верность копии свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Таким образом, заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее равную юридическую значимость и силу с оригиналом, а отсутствие хотя бы одного из этих реквизитов лишают такую копию надлежащего заверения. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется подписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершила незаконное действие, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП без заявления взыскателя.

05 февраля 2023 года ею была сделана распечатка с сайта судебных приставов, где она обнаружила, что было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 18487/22/72023-11П. Постановление о взыскании исполнительного сбора ей так же не было направлено. Судебный пристав-исполнитель совершила незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес должника.

Таким образом, незаконно возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №18487/22/72023-1411 от 19.08.2022, по заявлению ООО «Энигма» нарушило её конституционные права, права на своевременное обжалование и влечет для нее и её семьи финансовые потери.

В материалах гражданского дела имеется определение судебного участка № 1 Сладковского района о процессуальном правопреемстве от 24.08.2020 года.

Считает необходимым признать незаконными действие (бездействие) административных ответчиков по совершению действий принудительного характера по исполнительному производству № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-595/2017/1 м.

Ссылается на сомнения в компетентности судебного пристава-исполнителя, имеет ли она право на возбуждение исполнительного производства, как в данном районе, так и вообще. С 01.12.2014 года для судебного пристава-исполнителя обязательно высшее юридическое или высшее экономическое образование. Судебный пристав-исполнитель подписывает должностной регламент, без чего действия его являются не законными. Считает необходимым ознакомиться с документами, наделяющими судебного пристава-исполнителя полномочиями на возбуждение исполнительных производств, в связи с чем ходатайствует перед судом о вынесении судебного запроса в РОСП Сладковского района о предоставлении следующих документов: должностной регламент судебного пристава-исполнителя с подписью об ознакомлении с ней ФИО2; приказ о назначении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ее подписью; справку из отдела кадров о том, находилась ли ФИО2 на службе 19.08.2022 года; распоряжение старшего судебного пристава о зональном распределении участков внутри отдела; диплом об юридическом образовании ФИО2.

На основании изложенного просит:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производствах® 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022г. по судебному акту, срок для предъявления которого истек более года назад.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023- ИП должнику.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП без заявления взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес должника.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022г.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила.

Судебный пристав - исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду возражения к административному исковому заявлению, где указала, что требования административного иска следует оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представитель УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также представитель ООО «Энигма», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пунктами 1,4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, которыми заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-595/2017/1м от 04.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по договору займа в размере 119 954 рубля 79 копеек, 04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12757/20/72023-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно договору уступки прав требования от 14.02.2020 года ЗАО «Тюменьагропромбанк» уступило, а ООО «Энигма» приняло право требования к ФИО1 по договору № 571 от 09.10.2013 года.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 24.08.2020 года следует, что по гражданскому делу № 2-595/2017/1м произведена замена взыскателя на ООО «Энигма».

29.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП в отношении должника ФИО1 окончено исполнительное производство № 12757/20/72023-ИП, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62761048016049, сформированного на официальном сайте Почты России, ФИО1 29.08.2020 года получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 12757/20/72023-ИП от 04.08.2020 года.

Согласно данным автоматизированной информационной системы Сладковского РОСП, 29.10.2022021 года ФИО1 уведомлена об окончании исполнительного производства № 12757/20/72023-ИП от 04.08.2020 года.

19.08.2022 года на основании судебного приказа № 2-595/2017/1м от 04.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по договору займа в размере 119 954 рубля 79 копеек, судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18487/22/72023-ИП на основании заявления представителя ООО «Энигма», действующего на основании прав по доверенности от 22.10.2020 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что с момента окончания исполнительного производства № 12757/20/72023-ИП (29.10.2021 года) срок, установленный ст. ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что не препятствует взыскателю обратиться вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство № 12757/20/72023-ИП окончено 12.03.2018 года, не нашли своего подтверждения, поскольку в копии исполнительного производства имеется постановлении об окончании исполнительного производства № 12757/20/72023-ИП от 04.08.2020 года, из которого следует, что окончено исполнительное производство 29.10.2021 года.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а также по надлежащему уведомлению ответчика о возбуждении исполнительного производства и его окончании.

Согласно ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было направлено почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленные законом сроки, через АИС ФССП России Сладковский РОСП, прочитано должником 25.08.2022 года.

Довод административного истца, указанный в административном иске, о ее ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 года N 18487/22/72023-ИП, суд находит неубедительным, поскольку опровергнут представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 информацией о направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 19.08.2022 года в виде распечатки из личного кабинета АИС ФССП России Сладковский РОСП.

Суд отмечает, что неполучение административным истцом копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо несвоевременное их получение, само по себе не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку копии постановлений взыскателю направлялись посредством АИС ФССП, что не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

Судом установлено из представленной копии исполнительного производства, что представитель ООО «Энигма» направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ и подлинник доверенности.

Таким образом, довод административного истца, указанный в административном иске, об отсутствии доверенности, уполномочивающий представителя взыскателя на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, суд находит неубедительным, поскольку опровергнут представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 доверенностью от 22.10.2020 года, срок действия которой три года.

Кроме того, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП 21.12.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, 21.12.2022 года уведомление о вынесении названного постановления направлено должнику посредством АНС ФССП России Сладковского РОСП, уведомление прочитано должником 21.12.2022 года.

Довод административного истца о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятелен.

Таким образом, каких-либо законных оснований для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года, не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года, суд признает необоснованными и не основанными на законе, в связи с чем подлежащими отклонению.

Нарушение прав должника при производстве по исполнительному производству № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года со стороны должностных лиц УФССП по Тюменской области и Сладковского РОСП судом не установлено, следовательно, подлежит отклонению довод административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 18487/22/72023-ИП от 19.08.2022 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин