Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4578/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-006342-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 октября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения,

с участием

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация ОМР Омской области) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Администрация ОМР <адрес> и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка №. Согласно пункта 1.1. указанного договора Администрация передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 800 кв.м. с кадастровым №, в границах <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир – нежилое помещение. Участок находится примерно в 60 и. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: <адрес> для объекта складского назначения различного профиля. Данный договор был заключен сроком на 20 лет. Передача спорного земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. годовая арендная плата составляет 18 000 рублей. Размер квартальной арендной платы за спорный земельный участок составляет 4 500 рублей. Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате по договору 9-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, которая была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма начисленной пени ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 533,36 рублей

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области неустойку по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 533,36 рублей.

В судебное заседание Администрация ОМР Омской области своих представителей не направил, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание заявленные требования признал частично, указывая на то, что он действительно несвоевременно производил оплату аренды земельного участка при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ОМР Омской области и ФИО1 был заключён договор № аренды земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области (часть 2 статьи 609 ГК РФ) (л.д. 9-13).

Согласно пункта 1.1. указанного договора, Администрация передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 800 кв.м., с кадастровым №, для объекта складского назначения различного профиля.

Передача спорного земельного участка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, которая была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 7.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, арендатору была начислена неустойка на сумму основного долга:

Таким образом, сумма начисленной неустойки ответчику за период просрочки внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 533,36 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом в названой части по следующим основаниям.

Ответчику была начислена неустойка на сумму основного долга, рассчитываемая по формуле: сумма основного долга * 0,5% * количество дней просрочки в календарном месяце, что, согласно расчету, предоставленному стороной истца, за период просрочки внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 533,36 рублей.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по арендной плате, размер взысканной суммы долга, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 4 000 рублей, что не ниже суммы задолженности пени, рассчитанной по статье 395 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, со ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН: <***>) неустойку по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

<данные изъяты>