Дело № 2-21/2023

УИД 29RS0024-01-2022-001370-05

10 мая 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что с 25.08.2012 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.01.2022 брак расторгнут. Фактически истец и ответчик проживали совместно с июня 2009 года. В 2011 году до заключения брака ФИО2 в собственность приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на 30.11.2015 составляет 1 153 039 рублей 01 копейку. Указанный жилой дом приобретен ФИО2 на кредитные средства, привлеченные в одном из банков в 2011 году. 04.06.2015 ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» взят кредит на сумму 200 000 рублей, из которых 95 000 рублей направлены на погашение остатка кредитной задолженности ФИО2 по его кредитному договору от 2011 года. В период с 2013 по 2016 год в процессе ремонта дома ФИО1 вложены средства в сумме не менее 200 000 рублей. Расходы по ремонту дома в период с 2013 по 2016 год полностью несла истец, поскольку ответчик на протяжении всей совместной жизни не был трудоустроен. В 2017 году ремонтные работы в отношении дома были завершены. Во время брака истец и ответчик оформили право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1095 кв.м. Собственником земельного участка является ответчик. С учетом уточнения исковых требований, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ответчику в единоличную собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 031 652 рубля 10 копеек, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5432 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представителя истца ФИО3 в судебном заседании требования уточнила с учетом определения экспертом стоимости неотделимых улучшений в размере 2 063 305 рублей 20 копеек и просила взыскать половину стоимости неотделимых улучшений, определив их размер как 1 031 652 рубля 10 копеек.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что каркас дома приобретен ответчиком до брака, материалы для ремонта дома покупались матерью ответчика на сумму 209 534 рубля, учитывая выводы эксперта о стоимости дома без улучшений 191 500 рублей и стоимости дома с учетом произведенных улучшений, стоимость улучшений равна 358 966 рублей (760 000-191 500-209 534). Также представитель пояснил, что с этой суммой сторона ответчика не спорит, судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 СК РФ).

В силу части 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости, при этом к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, относятся принадлежность спорного жилого дома одному из супругов и его реконструкция в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 25.08.2012 по 01.03.2022 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

04.07.2011 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м. Государственная регистрация права произведена 01.09.2011 (т.1 л.д. 196-198).

15.02.2018 между Министерством имущественных отношений Архангельской области и ФИО2 заключен договор № 17 купли-продажи земельного участка, площадью 1095 кв.м, в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> (т.1 л.д. 199-202).

04.05.2022 ФИО1 направила в суд исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 19.10.2022 в рамках разрешения заявленных ФИО1 требований с учетом неоднократного уточнения по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 27.04.2023:

стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 2 063 305 рублей 20 копеек;

стоимость ремонтных работ, относящихся к неотделимым улучшениям, в текущих ценах, действующих на дату производства экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет 331 006 рублей;

стоимость материалов, используемых в ремонте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относящихся к неотделимым улучшениям, в текущих ценах, действующих на дату производства экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет 821 689 рублей;

определена стоимость материалов, приобретенных ФИО2 по состоянию на дату производства экспертизы, 209 534 рубля;

стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 26.01.2022 без улучшений составляет 191 500 рублей;

стоимость дома с учетом произведенных улучшений согласно перечню ремонтных работ составляет 760 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в письменных пояснениях по делу, родителями ответчика приобретались в том числе окна ПВХ, брус, ДО Волна, п/ш доска, опилок, ондулин, линолеум, материалы для кровельных работ, наличники. По результатам расчетов, стоимость материалов, приобретенных ФИО2 по состоянию на дату производства экспертизы определена экспертом в 209 534 рубля.

Доводы стороны истца о том, что родители ФИО2, проживая в доме фактически расположенном на соседней улице, в период брака сторон также производили ремонтные работы, судом не принимаются как доказательства приобретения строительных материалов для осуществления ремонтных работ в ином доме ФИО4 (матери ответчика), нежели по указанному в заказах, товарных накладных, актах адресу заказчика – <адрес>.

Из представленных документов усматривается, что доставка строительных материалов и комплектующих производилась именно по адресу: <адрес>, то есть по адресу жилого дома, о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений которого просит истец в настоящем деле (т.1 л.д. 219, 220-221, 223-250, т.2 л.д. 1-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является отцом ФИО1, с которой они давно не общаются, лет шесть не виделись, с ее слов знает, что она брала кредит для дома, так как там жить было невозможно, позднее был приглашен в дом, видел, что сделан ремонт, приобретена мебель, техника.

Действительно, в материалы дела истцом представлен кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», аналогичные сведения истребованы судом в кредитной организации.

04.06.2015 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 рублей под 20,50 % годовых на цели личного потребления с выплатой 48 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6139 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 36-38, 168-172).

Утверждение стороны истца о том, что улучшения жилого дома выполнены исключительно благодаря заработной плате истца и оформленному на ее имя кредитному договору, не может быть расценено судом как основание для отступления от принципа равенства долей супругов.

Частью 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, использование заемных средств для приобретения в период брака в том числе строительных материалов не изменяет режима общей совместной собственности супругов в отношении такого имущества.

Кроме того, при проверке довода о неполучении ФИО2 доходов по неуважительным причинам, суд истребованы сведения о доходах ответчика в ИФНС России по г. Архангельску. Налоговым органом представлены справки формы 2-НДФЛ за 2008-2013, 2021 годы (т.1 л.д. 148-156).

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично, с выделение в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 29:22:012008:346, площадью 1095 кв.м, и жилого дома, площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При определении размера компенсации суд руководствуется заключением эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 27.04.2023, поскольку выводы и ответы на поставленные судом вопросы не имеют неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Учитывая, что экспертом определена стоимость ремонтных работ, относящихся к неотделимым улучшениям, в текущих ценах, действующих на дату производства экспертизы (1 квартал 2023 года) 331 006 рублей и стоимость материалов, используемых в ремонте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относящихся к неотделимым улучшениям, 821 689 рублей, всего 1 152 695 рублей, при этом ФИО2 приобретено материалов на общую сумму 209 534 рубля, стоимость неотделимых улучшений, включая стоимость ремонтных работ и материалов, составляет 943 161 рубль.

Следовательно, при равенстве долей супругов, участие каждого в неотделимых улучшениях составляет 471 580 рублей 50 копеек.

Расчет стоимости неотделимых улучшений с учетом применения новых материалов на дату производства экспертизы в размере 2 063 305 рублей 20 копеек судом не принимается, поскольку как установлено экспертом материалы, используемые при ремонтных работах обладают определенной степенью износа и отличаются от новых по своим свойствам и эксплуатационным характеристикам, часть материалов изначально была бывшей в употреблении, работы выполнялись ФИО2 самостоятельно.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация половины стоимости ремонтных работ и материалов, относящихся к неотделимым улучшениям жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 471 580 рублей 50 копеек.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера неотделимых улучшений жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со счетом на оплату № от 12.12.2022 стоимость проведения ООО «Архангельское Бюро Оценки» экспертизы на основании определения суда от 19.10.2022 по делу № (2-21/2023) составила 70 000 рублей.

При этом суд, исходит из того, что проведенная по делу судебная экспертиза была необходима как истцу, так и ответчику для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома, поэтому расходы на ее проведение подлежат взысканию в равных долях.

При этом ФИО2 за проведение судебной экспертизы внес денежные средства в размере 25 000 рублей по чек-ордеру на реквизиты Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в качестве авансирования расходов на проведение судебной экспертизы.

За проведение экспертизы с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» 35 000 рублей, а с ФИО2 – 10 000 рублей с перечислением суммы в размере 25 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Государственная пошлина при цене иска в размере 1 031 652 рубля 10 копеек будет составлять 13 358 рублей 26 копеек

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5432 рубля.

На момент принятия решения по делу истцом поддерживались имущественные требования на сумму 1 031 652 рубля 10 копеек, судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 471 580 рублей 50 копеек или 45,7%, что составляет 2482 рубля 42 копейки от уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5432 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 2482 рубля 42 копейки.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5433 рубля 38 копеек (7915 рублей 80 копеек (госпошлина от 471 580 рублей 50 копеек) – 2482 рубля 42 копейки (взысканная в пользу истца))

В части взыскания расходов на юридические услуги при пропорциональном удовлетворении требований, наличии возражений ответчика, категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию подлежит сумма 12 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО2 и ФИО1, выделив в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1095 кв.м, и жилой дом, площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в качестве компенсации половины стоимости ремонтных работ и материалов, относящихся к неотделимым улучшениям жилого дома, площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 471 580 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2482 рубля 42 копейки, расходы по оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего: 14 482 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки», ИНН <***>, за проведение судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки», ИНН <***>, за проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2023.