Решение по делу № 2-4634/2024 от 08.04.2025

Дело № (2-4634/2024;)

23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08апреля2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения по ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно сведениям и документам, предоставленным Ответчиком и Истцом, Ответчик выплату страхового возмещения не производил.

Не согласившись с действиями Ответчика, Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> края по гражданскому делу № с Ответчика в пользу Истца взысканы страховое возмещение в сумме 398 536 рублей 37 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей 00 копеек, компенсация морального в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Ответчика во исполнение Решения суда в пользу Истца были списаны денежные средства в размере 763 536 рублей 37 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 148 536 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-36896/5010- 004 с Ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 150 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> Республики с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-36896/7070- 006 Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № исковое заявление Ответчика о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Размер неустойки, взысканной Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снижен до 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Решения Суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу № Решение Суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда <адрес> края произведен поворот исполнения Решения Суда.

Период рассмотрения спора, находящегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес> составил – 715 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Период, в который Истец имел право обратиться с иском в суд о нарушенных Ответчиком правах составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 097дней).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Заявителя Истца заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Ответчик должен был рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом №у/667185 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Ответчика, Истец ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-57546/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Истца было прекращено.

Рассмотрев предоставленные Истцом и Ответчиком документы, Финансовый уполномоченный считает, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку Истец обратился к Ответчику с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты подачи обращения к Финансовому уполномоченному посредством АО «Почта России», почтовый идентификатор письма № (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем в Обращении отсутствует заявление о восстановлении срока подачи обращения. Причины пропуска указанного срока и документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи обращения, также не предоставлены.

С указанной позицией Финансового уполномоченного Истец не согласился, что побудило его обратиться с иском в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец повторно, после оставления <адрес>вым судом иска без рассмотрения обратился с заявлением к Ответчику об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Заявление о страховом возмещении с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял в адрес Ответчика телеграммы с вызовом на осмотр Т/С.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Т/С независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Не получив ответ на претензию, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-57546/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Истца было прекращено.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено в период рассмотрения иска Октябрьским районным судом <адрес> - 715 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым, Ответчик просил отказать в удовлетворении требований Истца в виду пропуска истцом сроков исковой давности для подачи иска с приложениями, также Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с заявленным ходатайством представителя Истца и определением <адрес>суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были переданы на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» принято к производству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, представителем Истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы. Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, доказательств, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному Т/С, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена по делуповторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО РЭЦ «Автотехника».

В соответствии с заключением эксперта ООО РЭЦ «Автотехника»№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые судебным экспертом повреждения Т/С Mercedes-Benz S500 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Т/С Mercedes-Benz S500 г/н № с учетом износа составляет- 354 100 руб. 00 коп., без учета износа составляет – 501 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019). Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 2703.2018 N 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере - 354 100рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –400 000рублей, штраф в размере – 177 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей, расходы проведение досудебной оценки в размере -10 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере – 5 000 рублей, почтовые расходы в размере –916 рублей 52 копейки, расходы на отправку телеграмм в размере – 507 рублей 10 копеек, расходы на проведение рецензии в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере -49 000 рублей.

В судебное заседание Истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель Истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду доказательства и письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>.

Не согласившись с действиями Ответчика, Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением Ответчика, Истец ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-57546/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Истца было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Заявление о страховом возмещении с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял в адрес Ответчика телеграммы с вызовом на осмотр Т/С.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Т/С независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Не получив ответ на претензию, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-57546/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Истца было прекращено.

Указанные обстоятельства побудили Истца обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ, При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами, приходит к выводу о том, что Истцом не был нарушен срок исковой давности для подачи иска, поскольку ранее данный спор рассматривался Октябрьским районным судом <адрес> - 715 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и позднее - ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения <адрес>вым судом, таким образом, на период рассмотрения дела процессуальный срок рассмотрения дела приостанавливался.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые судебным экспертом повреждения Т/С Mercedes-Benz S500 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Т/С Mercedes-Benz S500 г/н № с учетом износа составляет- 354 100 руб. 00 коп., без учета износа составляет – 501 500 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что Истцом подтверждено право требования оплаты страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца равна 354 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.55 Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400 000 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает, что требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере-5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, которую суд считает возможным и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца в размере – 177 050 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере – 1 423 рубля62 копейки, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО по дефектовке Т/С в размере – 5 000 рублей подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов на проведение рецензии не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения по ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 354100 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400 000 рублей, штраф в размере – 177 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере -49 000 рублей,расходы по оплате независимой оценки в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО по дефектовке Т/С в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере – 2 166 рублей 96 копеек, моральный вред в 1 423 рубля 62 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 24 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья -