Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года

66RS0004-01-2022-007877-19 дело № 2а-6894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование административных требований административным истцом указано, что на исполнении ФИО3 г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств с ФИО5, ФИО6 В ходе исполнения требований исполнительного документа наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должникам недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После передачи исполнительных производств в Ленинское Р. г. Екатеринбурга из Снежинского ГОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. Екатеринбурга <//> вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административные истцы, административные ответчики судебный пристав – исполнитель М.И.А., представитель ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы административного иска поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на исполнении Снежинского ГОСП УФССП России по <адрес> с <//> находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, ФИО6 на основании решения Снежинского городского суда

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по <адрес> в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должникам на праве совместной собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 176,1 кв.м (кадастровый №), о чем <//> вынесено соответствующее постановление.

По данным ЕГРН право собственности должников на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств <//>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по <адрес> от <//> в связи с изменением места жительства должников исполнительные производства переданы для исполнения в ФИО3 г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Екатеринбурга М.И.А. от <//> приняты к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Екатеринбурга М.И.А. от <//> меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес> отменены.

Разрешая требования административных истцов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Екатеринбурга М.И.А. от <//> об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Нормами п. 1 ст. 44, п. 4 ст. 47, п.п. 2, 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентированы полномочия судебного пристава-исполнителя по снятию установленных для должника ограничений, в том числе ограничений по распоряжению принадлежащим должнику имуществом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемые административными истцами постановления от <//> таких оснований не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям федерального закона, поскольку является немотивированным и необоснованным.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия оснований для снятия установленных для должников ограничений, в том числе по распоряжению принадлежащим должнику имуществом.

Суд учитывает, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должникам недвижимого имущества представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. Екатеринбурга М.И.А. незаконных постановлений от <//> об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, безусловно нарушило права взыскателей в силу лишения их указанной процессуальной гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, оспариваемые постановления от <//> не соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при этом в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Екатеринбурга М.И.А. от <//> об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должников ФИО5, ФИО6

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> М.И.А. устранить допущенные нарушения прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова