Дело № 2-55/2023

УИД 43RS0017-01-2022-0003006-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., до <дата>, процентная ставка от 120,029% до 225,383%. Ответчик не исполнила обязательства по договору, не возвратила заемные денежные средства и не уплатила проценты за пользование займом. <дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа с ответчика. За период с <дата> по <дата> составляет 211946,96 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб. ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без её участия, представила возражения, в которых частично признала исковые требования, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., ссылаясь на наличие арифметической ошибки при подсчете со стороны истца. Просит учесть, что с нее была удержана сумма в размере 8402,18 руб. на основании судебного приказа от <дата>. Кроме того просит максимально снизить заявленный к взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, ознакомившись с позицией истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до <дата>, процентная ставка в зависимости от периода пользования займом составляет от 120,029 % до 225,383%. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9040 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления штрафа в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком от 181 до 365 дней, в том числе свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 150,868%, предельное значение в размере 201,157%.

Таким образом, установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от <дата> размер минимальных процентов (120,029% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие об уступке третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Получая займ, ответчик добровольно выразила свое согласие с условиями договора, которые не изменены, не признаны недействующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МК «МигКредит» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа № от <дата>, выдав ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром исполненных платежей по расчетному счету за период с <дата> до <дата>.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа по погашению задолженности и уплаты процентов.

Согласно статьям 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договора уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «АйДи Коллект» в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств с ФИО1 по договору займа № от <дата> в полном объеме.

Согласно расчету задолженность по договору займа № от <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик выразила несогласие с суммой задолженности и указала на арифметическую ошибку при расчете суммы исковых требований со стороны истца исходя из графика платежей к договору. Считает что за период с <дата> по <дата> сумма задолженности по основному долгу составляет 94684,80 руб., а не <данные изъяты> руб., как заявлено истцом, а сумма процентов 68035,20 руб., а не <данные изъяты> руб. Проверив доводы ответчика в этой части, суд находит их обоснованными.

Кроме того, ответчик указывает на частичное погашение задолженности в размере 8402,18руб., удержанных в ходе исполнения судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в сумме 214606,69 руб., что подтверждается выпиской по счету.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности составляет 162720 руб., а с учетом частичного погашения в ходе исполнения судебного приказа №от <дата> в сумме 8402,18 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 154317,82 руб.

Требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.4 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, общую сумму кредита, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым уменьшить её до 20000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 5190 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 174317,82 руб., в том числе по основному долгу и процентам в размере 154317 руб. 82 коп., штраф в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5190 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Решение04.01.2023