Дело № 2-18/2026 год

УИД 55RS0034-01-2025-001222-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 21 января 2026 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 21 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет: 188356,23 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 141615,55 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 29437,35 рублей, по штрафным санкциям – 17303,33 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав от ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору производил погашение задолженности в сумме 19478,77 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 126615,55 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27592,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,00 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 146217,04 рублей, с процентной ставкой 19,90 % годовых, 60 платежных периодов, срок возврата кредита 18.11.2024. Задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 3868 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 17.12.2019 (п. 6 индивидуальных условий)

Статьи 309, 310 ГК РФ указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора уступки прав требований от 23.06.2021, заключенного между ООО «Сетелем банк» и ООО ПКО «ПКБ», следует, что права требования по спорному кредитному договору перешли ООО ПКО «ПКБ», в том числе: задолженность по основному долгу в размере 141615,55 рублей, проценты в сумме 29437,35 рублей, штраф в сумме 17303,33 рублей (л.д. 24-27)

ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору и не произвел оплату платежей в сроки, указанные в договоре, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

24.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области выдан судебный приказ № 2-2612/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в сумме 173356,23 рубля, из которых: 126615,55 рублей – основной долг за период с 17.03.2020 по 23.06.2021, 29437,35 рублей – проценты за пользование за пользование кредитными средствами, 17303,33 рублей - штрафы. Определением от 11.12.2024 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 05.11.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 171511,02 рублей, в том числе 126615,55 руб. – сумма основного долга, 27592,14 рублей - проценты, штраф – 17303,33 рублей (л.д. 4 оборот).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору последним не представлено, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчик не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами. По данным сайта kad.arbitr.ru ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5627 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 за период с 17.03.2020 по 23.06.2021 в размере 154207 ( Сто пятьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 69 копеек, в том числе: 126615 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 27592 руб. 14 коп. - проценты за период с 17.03.2020 по 23.06.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5627 (Пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 21.01.2026.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова