Дело № 2а-2823/2022
УИД: 33RS0002-01-2022-003757-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием
административного истца ФИО3 и его ФИО2 ФИО5,
ФИО2 административного ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 по Владимирской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 по Владимирской области, в котором с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным решение, действие (бездействие) инспектора инспекции штаба ФИО2 по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО8, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ (уточнена дата документа) неполного и необоснованного заключения, гласящего, что проверку по обращению ФИО3 считать оконченной в связи с тем, что виновный в некачественном рассмотрении обращений ФИО3 оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УЭБ и ПК ФИО2 майор полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел уволен, и она согласна с принятым решением и обязать устранить допущенные нарушения, восстановить срок подачи административного иска.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой сообщить куда пропали изъятые при обыске документы, кто будет исполнять решение Ленинского районного суда <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения ООО «НПВЛ Лиана» изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документации, поскольку УЭБ и ПК ФИО2 по Владимирской области мер к возврату документации не принимают. Предложено возбудить уголовное дело, установить причастных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор инспекции штаба ФИО2 по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО8 провела проверку, по результатам которой вынесла заключение, указав, что проверку по обращению ФИО3 считать оконченной, обращение считать поддержанным, факты в обращении частично подтвердившимися, оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УЭБ и ПК ФИО2 майор полиции ФИО7 приказом ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел уволен.
С заключением административный истец не согласен, полагает его необоснованным, проверку проведенной формально, прикрывающей бездействие должностных лиц ФИО2. Полагает, что по итогам рассмотрения заявления, должно было бы возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ФИО11, который изымал документацию. Факт утраты части документации ООО «НПВЛ Лиана» подтвержден судебным актом Ленинского районного суда <...>. Права ФИО3 нарушены.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы КАС РФ, просит иск удовлетворить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УЭБ и ПК ФИО2 по Владимирской области ФИО9, ООО «НПВЛ Лиана» (далее также Общество).
ФИО2 по Владимирской области требования не признавал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило обращение ФИО3 о несогласии с принятыми ранее решениями и ответами по его обращениям по факту утраты документации ООО «НПВЛ Лиана» и указанием доводов постановления Ленинского районного суда <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <...> и СУ СК ФИО2 по Владимирской области поступило 8 аналогичных обращений, которые приобщены к обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по обращению ФИО3 проведена инспектором ФИО8, выявлено, что майором полиции ФИО7 по обращениям административного истца проверка проведена не полностью, установлено нарушение служебной дисциплины, однако поскольку сотрудник со службы уволен, применение к нему мер дисциплинарного взыскания не представилось возможным. Документация ООО «НПВЛ Лиана» отсутствует. В ходе проверки ФИО8 изучены процессуальные документы по уголовному делу, направлены запросы, проведена сверка и сопоставление документации и т.д.
Заключение составлено в установленные сроки, проверка проведена надлежащим образом, срок обращения в суд (ст. 219 КАС РФ) пропущен.
Инспектор ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО2 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N 707).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <...> (вход. от ДД.ММ.ГГГГ) направлено обращение ФИО3 о неисполнении решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ООО «НПВЛ Лиана» документации, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.
Указано на неправомерные действия (бездействие) УЭБиПК ФИО2 по Владимирской области и необходимость возбуждения уголовного дела, установить причастных к исчезновению документов должностных лиц. Полагает виновным сотрудника ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <...> обращение направлено в адрес ФИО2 по Владимирской области, о чем сообщено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило административному ответчику (###).
По данному обращению заместителем начальника 1 отдела УЭБиПК ФИО2 по Владимирской области ФИО10 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела следует, что письмом ФИО2 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что по обращениям, поступившим 18, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения ранее изъятой документации ООО «НПВЛ Лиана» срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области направлено ходатайство ФИО3 о проведении проверки по факту утраты документации Общества; обращение перенаправлено в адрес ФИО2 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка по обращению ФИО3 проводилась инспектором инспекции штаба ФИО2 по Владимирской области ФИО8
По результатам проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что поступившие обращения ФИО3 аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщены к первоначальному от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в рамках производства по уголовному делу ###, в помещениях ООО «НПВЛ Лиана» произведен обыск, изъята документация, о чем составлен протокол. Изъятая документация (31 коробка) перевезена в УЭБиПК ФИО2 по Владимирской области, осмотр произведен сотрудником ФИО11, документация хранилась в подразделении до передачи ее в суд. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Ленинского районного суда <...> коробки вскрывались, затем вновь опечатаны, возвращены в УЭБиПК ФИО2 по Владимирской области.
ДД.ММ.ГГГГ документация изымалась ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД ФИО2 по <...>, где и хранилась до передачи ее ФИО2 Общества ДД.ММ.ГГГГ. Из обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что документация Общества возвращена не в полном объеме, проверку по обращению проводил оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УЭБиПК ФИО2 ФИО7. Из содержания заключения следует, что ФИО8 проведен анализ движения (перемещения) документации, ее состав, количество и объем, выявлен ряд несоответствий. Усматривается, что ФИО11 присутствовавший при вскрытии коробок, давал пояснения по существу проверки, указав, что при данной процедуре, часть документов могла попасть в другие коробки, оценка его действиям не дается, ввиду наличия отдельной проверки. Отсутствие части документации в ФИО2 подтверждено.
Указано, что ФИО8 изучены материалы других обращений ФИО3, по результатам сделан вывод, что ФИО7, проводивший проверку не в полном объеме изучил материалы, не организовал сверку и сопоставление документации, чем допустил нарушение п. 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД ФИО2.
Оспариваемое заключение содержит вывод о том, что проверка считается оконченной, поступившее обращение считать «поддержанным», а факты, изложенные в нем частично подтвердившимися, материалы сдать в архив. Указано на увольнение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел.
По мнению административного истца, при установленных обстоятельствах, сотрудник, проводивший проверку, обязан был принять меры к возбуждению уголовного дела (направить материалы в компетентные органы для его возбуждения) в отношении виновных в утрате документов лиц, чем допустил незаконное бездействие.
Обосновывая требования, ФИО3 ссылается на постановление Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконными действия сотрудников УЭБиПК ФИО2 по Владимирской области, выраженные в частичном отсутствии изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документации ООО «НПВЛ Лиана». На сотрудников УЭБиПК ФИО2 по Владимирской области возложена обязанность возвратить ряд документов и папок с ними.
Об отсутствии документации в подразделении сообщило УВД по САО ГУ МВД ФИО2 по <...> письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела видно, что ФИО3 обращался в органы прокуратуры, внутренних дел, с вопросом о возвращении документации Общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В дело представлены ответы на обращения.
В материалах настоящего дела также имеются сведения, что ранее проводилась проверка по обращениям ФИО3 относительно вопроса незаконности действий сотрудников УЭБиПК ФИО2 по Владимирской области, выразившихся в утрате и невозврате части документации ООО «НПВЛ Лиана» от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###; представлены ответ ФИО2 по Владимирской области относительно обращений от ДД.ММ.ГГГГ. Факт умышленного удержания документации сотрудниками не установлен.
По сообщению прокуратуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки (КУСП 5167 по заявлению о хищении документации, изъятой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УЭБиПК ФИО2 по <...>) ДД.ММ.ГГГГ передан в Октябрьский МСО СУ СК ФИО2 по Владимирской области, сообщено о внесении начальнику ФИО2 по Владимирской области представление.
Обосновывая требования, ФИО3 на неполноту выводов заключения, недостаточное исследование обстоятельств утраты документов.
Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".
Пунктом 1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3);
сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от наличия оснований для принятия соответствующих мер.
Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению и данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, дан письменный ответ (составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств нарушения прав названным решением не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Иных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая отсутствие доказательств конкретной даты получения оспариваемого заключения от 14.01.2022
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 по Владимирской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович