УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000302 – 73

Дело № 2 – 326/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 19 мая 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что 08 июня 2024 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме посредством применения простой электронной подписи, формируемой с использованием SMS-сообщения, поступившего на устройство её мобильной связи, договор потребительского займа № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 126 дней под 292,00 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 займа в размере, согласованном условиями того же договора.

При этом ФИО1 заемные обязательства в установленный договором срок не исполнила, погашение займа и оплату процентов не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО МФК «Мани Мен» переданы ООО «ПКО «АСВ» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от 08 июня 2024 года № №, о чём заключен 19 декабря 2024 года договор уступки права (требований) № №.

Направленное ООО «ПКО «АСВ» уведомление ФИО1 относительно состоявшейся переуступки, которое содержало требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «ПКО «АСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 08 июня 2024 года № №, образовавшуюся за период с 06 августа по 19 декабря 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся участников процесса, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нём условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст.6 того же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусматривается, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.8 того же Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме 08 июня 2024 года посредством применения простой электронной подписи договор потребительского займа № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 126 дней под 292,00 % годовых, оплатой первого платежа 22 июня 2024 года в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, а также последующих платежей в том же размере каждые 14 дней после первого платежа (п. 1 – 2, 4 и 6 индивидуальных условий).

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено право кредитора взимания с заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора неустойки в размере не более 20 % годовых, исчисляемой от размера просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Из п. 14 тех же условий следует, что заемщиком выражено согласие с Общими условиями договора потребительского займа.

ФИО1 заключила указанный договор с использованием системы электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен», представляющей собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте общества https://moneyman.ru/, включающего автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемыми физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающими между заемщиками и обществом посредством направления SMS-сообщений, паролей и логинов.

При этом подписание ФИО1 договора обусловлено введением в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного устройства, который указала в офорте на предоставление займа №).

ООО МФК «Мани Мен» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 займа в размере, согласованном условиями заключенного договора, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «ПКО «АСВ».

Между тем, принятые обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов в установленные договором сроки не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО МФК «Мани Мен» передано ООО «ПКО «АСВ» право требования задолженности по договору потребительского займа от 08 июня 2024 года № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2024 года № №, а также реестром должников, являющимся приложением № 1 к указанному договору.

ООО «ПКО «АСВ» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о необходимости исполнения кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

25 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области отменён в рамках гражданского дела № 2 – 125 – 386/2025 выданный 18 февраля 2025 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа от 08 июня 2024 года № №, образовавшейся за период с 06 августа по 19 декабря 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «АСВ», указывается, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от 08 июня 2024 года № №, образовавшаяся за период с 06 августа по 19 декабря 2024 года, составляет <данные изъяты> рубля 31 копейка, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.

ООО «ПКО «АСВ», обратившееся в суд с иском, указывается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от 08 июня 2024 года № №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что заключение ответчиком договора займа установлено, обязательства исполнялись им ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принято, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным и правомерным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильности исчисления ООО «ПКО «АСВ» задолженности не опровергла, иного расчёта кредитной задолженности не произвела.

Проверив представленный ООО «ПКО «АСВ» расчёт кредитной задолженности, включающий проценты, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, составленный с учётом произведённых ФИО1 платежей в счёт погашения кредитных обязательств, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Кроме того, установив изложенные обстоятельства, необходимо отметить следующее.

Так, условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о заключении договора краткосрочного займа, который является по своей сути договором микрозайма.

В п. 24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакцией с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 21 января 2024 года) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявленные проценты в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек соответствуют положениям закона, действовавшим на момент возникновения заемных правоотношений, поскольку не превышают 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), составляющих <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (размер займа) х 130 %).

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащие взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, который значительно ниже основного долга (<данные изъяты> рублей 08 копеек), а также просроченных процентов (<данные изъяты> рублей 76 копеек), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения размеров заявленных пени не усматривает, при том, что подлежащие взысканию пени не являются несоразмерными последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа от 08 июня 2024 года № №, образовавшуюся за период с 06 августа по 19 декабря 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых положений нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом по вопросам миграции отдела полиции № 6 УМВД России по городу Волгограду ГУ МВД России по Волгоградской области, ИНН №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 08 июня 2024 года № №, образовавшуюся за период с 06 августа по 19 декабря 2024 года, в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Судья А.М. Лисовский