Решение по делу № 2-13/2025 от 13.02.2025 - об определении порядка пользования жилым помещение, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> дровне, А.нко А.В., <ФИО> о признании не действительным договора дарения, о признании права собственности.

Дело № (№)

УИД: 61RS0058-01-2024-000534-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката ШиндА.ой А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – адвоката ТарА.А.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК ТарА.А.Ю. и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу по иску ФИО1, ФИО2 дровны, А.нко А.В., ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещение, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 дровне, А.нко А.В., ФИО4 о признании не действительным договора дарения, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, А.нко А.В., ФИО4 обратились в суд, с названым иском указав в его обоснование, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лом 66, по 1/9 доли каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>, выданным нотариусом <адрес> и выписками из ЕГРН. Истец ФИО7 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО5 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли. Истцы, хотят определить порядок пользования жилыми комнатами, подсобными помещениями, чтобы избежать конфликтов. В их жилом доме общей площадью 74,4 кв.м три жилых комнаты (20,9 кв. м, 2 кв.м, 10,9 кв.м) и два коридора (4,5 кв.м, и 8 кв.м.), котельная (6,7 кв.м.), поэтому можно определить порядок пользования жилым домом так, чтобы их интересы с ответчиком не пересекались, при этом жилая площадь у них примерно будет соответствовать долям в праве собственности. Предлагают передать ФИО1, ФИО2 дровне и ФИО4 в пользование жилую комнату № (20,9 кв. м), А.нко А.В. комнату № (10,9), ответчику ФИО5 - № (12,2 кв.м). Вспомогательные помещения комнаты №, №, №, № оставить в общем пользовании. Приусадебный земельный участок определить в равном пользовании. Просили суд: Определить между истцами, ФИО1, ФИО2 дровной и ФИО4, А.нко А.В. и ответчиком ФИО5 порядок пользования жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передав ФИО1, ФИО2 дровне и ФИО4 передать в пользование жилую комнату № (20,9 кв. м), А.нко А.В. комнату № (10,9 кв.м.), ответчику ФИО5 - № (12,2 кв.м.). Вспомогательные помещения - комнаты №, №, №, № оставить в общем пользовании. Приусадебный земельный участок также определить в равном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд <адрес> поступило встречное исковое заявление ФИО5, мотивированное тем, что он является собственником доли в домовладении, расположенном по адрecy: <адрес>. После смерти ФИО8 наследниками являются они: его дети и внуки. В право наследования они вступили, свои права зарегистрировали. Однако, его сестра ФИО6 после принятия наследства в размере 1/3 доли на данное домовладение распорядилась своей долей, продав её ему, о чём имеется расписка, написана ею собственноручно в присутствие свидетелей, денежные средства он ей выплатил немедленно. После поступления в суд иска ответчиков, ему стало известно, что его сестра подарила проданную ему долю своей дочери А.нко А.В., не поставив его в известность, тем самым нарушив его права на принадлежащее ему по праву имущество. ФИО5 проживает со своей семьёй в данном домовладении с момента принятия наследства по настоящее время, несет бремя по содержанию и ремонту, за время проживания произвёл значительные улучшения, увеличил площадь дома, положил плитку, неоднократно производил капитальный ремонт. Таким образом, считает, что ФИО6 не имела права распоряжаться своей долей в пользу третьего лица в связи с тем, что ранее она её продала ему, получила за долю денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Просил суд: признать договор дарения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным, применив последствия недействительности сделки. Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности 1/3 долю в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за ФИО9; признать по 1/9 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО2, Светличной М.А., ФИО1 не значительными, взыскав с ФИО5 в их пользу компенсацию по 50 000 рублей каждой.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточненным требованиям ФИО5 просил суд: Признать договор дарения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей собственности на земельный участок и с долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и А.нко А.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки. Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом площадью 74,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадь. 7000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на данное имущество А.нко А.В.; признать доли принадлежащие: ФИО2, ФИО4, ФИО1 (по 1/9 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 7000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными, взыскав с него - ФИО5 в их пользу компенсацию по 82 354,30 рублей каждой; признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадь. 7000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 (размер доли каждой-1/9).

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, А.нко А.В., не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении исковые требований ФИО5 просила отказать. Также суду пояснила, что ФИО5 на протяжении длительного времени проживает в спорном домовладении, единолично его использует, а они, собственники оплачивают налоги за данное имущество. Ей известно, что ФИО5 оплатил ФИО6 часть суммы. То, что ФИО5 производил улучшения, он делал это для себя, без их согласия, в связи с чем данные суммы не могут учитываться в стоимость дома. ФИО10 обещал им выплатить за доли, но не выплатил. Предлагал им за их долю 40 000 рублей, но они отказались. Она была давно в данном доме. Просила применить к требованиям ФИО5 сроки исковой давности.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО6 суду пояснила, что требования ФИО5 не признает, в их удовлетворении просит отказать. Считает, что требования истцов к ФИО5 подлежат удовлетворению. ФИО5 было известно, что она подарила свою долю дочке А.нко А.В., так как они от нотариуса сразу поехали к нему. ФИО5 воспользовался ситуацией, зная, что ей нужны деньги, и предложил у неё выкупить долю, сначала предлагал 50 000 руб., потом 30 000 руб. В какую сумму оценена её доля, ФИО5 ей не сказал. Она была в замешательстве, не соображала, как ей быть. Намеревались продать полностью дом. С вопросом о переоформлении доли ФИО5 к ней не обращался. На тот момент семья ФИО5 не состояла из 5 человек. После заключения договора дарения, она сообщила ФИО5 об этом. Когда умерла их мама, она говорила их отцу, чтобы ? отец переписал на А.нко А.В., она готова возвратить 30 000 рублей ФИО5

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ТарА.А.Ю. суду пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Свои встречные требования поддерживает и просит их удовлетворить. У ФИО5 состав семьи 5 человек. С самого начала, как получил свидетельство о праве на наследство, ФИО5 проживает и осуществляет ремонт и содержание спорного имущества. Истцы ничего не предпринимали по содержанию имущества. Определение порядка пользования невозможно, так как все комнаты проходные. ФИО6 получила от ФИО10 30 000 рублей за 1/з доли в праве на данное имущество, а доли истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 1/9 являются незначительными. Срок давности применению не подлежит, поскольку юогданову Н.А. стало известно о договоре дарения после подачи истцами искового заявления в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он ведет тетрадь, где записывает все, что происходит каждый день, ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО6 и А.нко А.В. к нотариусу, а потом ездили к ФИО5

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является бывшей соседкой ФИО6 Когда умер отец Н., она пригласила их с мужей быть свидетелями по расписке, что брат расплатился с Н. за наследство. Была написана расписка, они с мужем расписались. Они были свидетелями, какую сумму привез Н., за долю в её наследстве. Часть это или полностью их не информировали. Когда их позвала соседка, то сказала, что нужно засвидетельствовать, что Коля привез деньги за её часть за дом. Н. продавала свою часть, раз получала деньги.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев инвентарное дело №, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности, а А.нко А.В. в размере 1/3 доли на жилой дом площадью 74,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество также является ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 21-23, 26-28, 33-35, 36-37) и не оспаривается сторонами.

Также истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.нко А.В. и ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в таких же долях как и на жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 24-25, 29-30, 31-32, 30-40).

Судом установлено, что ответчик ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО13 и ей присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что А.нко А.В. приобрела право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6, что подтверждается договором дарения (том 1 л.д. 17-20), остальные участники общей долевой собственности приобрели право общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается наследственным делом № о наследовании имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-141).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи путем написания расписки 1/3 доли за наследственное домовладение, стоимость доли определили в размере 30 000 рублей. Денежные средства переданы ФИО6 в день написания расписки при свидетелях Свидетель №1 и ФИО15 (том 1 л.д. 79).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствие с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме сторонами. Договор считается заключенным.

Обстоятельства полного расчета ФИО5 с ФИО6 за её часть (долю) в наследственном имуществе, кроме расписки, подтверждаются также свидетельскими показаниями Свидетель №1 и справкой ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения составляет 96 170 руб. (том 1 л.д. 104).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласно договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, подарила А.нко А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,4 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.В соответствии с п. 1 ст. 168 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что воля ФИО6 была направлена на отчуждение на условиях купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,4 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ранее ФИО6 продала свою долю ФИО5

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая заявление ФИО4 и ФИО6 относительно применения срока исковой давности к требованиям ФИО5 о признании договора дарения недействительным суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании в качестве доказательств того, что ФИО5 было известно о договоре дарения истцами по первоначальному иску представлены пояснения А.нко А.В. и ФИО6, согласно которым они после заключения договора дарения от нотариуса поехали к ФИО5 и сообщили о состоявшейся сделки, а также показания свидетеля ФИО16, и тетрадь (дневник) ФИО16 (том 2 л.д. 28).

Однако, к данным показаниям суд относится критически, поскольку А.нко А.В. и ФИО6 являются сторонами оспариваемой сделки и заинтересованы в исходе дела, а свидетель ФИО16, является супругом ФИО6 и также, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.

К представленной записи в дневнике, суд также относится критически, поскольку, имеются видимые внесения дополнительных записей «в Михайловку, Коля был дома» и «хочу на рыбалку», а также из данных записей не следует, что Коля это именно ФИО5 и, что в этот день ему ФИО6 или А.нко А.В. сообщили о состоявшейся сделки – заключении договора дарения, поскольку как следует из показаний истцов по первоначальному иску, они с ФИО5 не общались.

Суд приходит к выводу, что безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом договоре дарения ФИО5 было известно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 стало известно о существовании договора дарения в связи с обращением истцов ФИО1, ФИО2, А.нко А.В., ФИО17 к нему с иском об определении порядка пользования жилым помещением – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 срок исковой давности не пропущен и применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, в части признания договора дарения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению, как и соответственно его требования о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности А.нко А.В. на данное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 фактически является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а по 1/9 доли принадлежит истцам (ответчикам по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками жилого дома - истцами и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом жилым домом не заключалось.

При разрешении спора судом учитывается, что между сторонами спора имеются конфликтные взаимоотношения, на протяжении более 15 лет, истцы к спорному имуществу интереса не проявляли ответчик ФИО5 проживает со своей семьей в спорном домовладении также более 15 лет, определение порядка пользования спорным имуществом, по мнению суда, с учетом долей, принадлежащих сторонам, не будет отвечать интересам сособственников, а, напротив, будет способствовать усилению конфликтных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из справки Администрации Михайловского сельского поселения, с умершим ФИО18 были зарегистрированы и проживали: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 99).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 единолично проживает в данном домовладении с момента вступления в наследство, производит оплату за содержание и ремонт, техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за общую площадь жилого <адрес>,4 кв.м, что соответствует его доле и доле ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в праве общей собственности на спорный дом.

Согласно акту обследования домовладения, находящегося по адресу: <адрес> составе комиссии Администрации Михайловского сельского поселения установлено, что по вышеуказанному адресу проживает четыре человека: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственник дома, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жена, А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пасынок, А.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пасынок, также проживал пасынок А.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится на СВО (том 1 л.д.78).

Судом установлено, что доля собственников ФИО1, ФИО2, ФИО4, в спорном жилом доме является незначительной (по 1/9), в то время как доля истца ФИО5 составляет 2/3 доли, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы по техническому обслуживанию данного дома не несут, коммунальные услуги не оплачивают, доказательств обратного, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, полагает, что имеется совокупность оснований, установленных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании долей в спорном имуществе, принадлежащих истца (ответчикам по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и ФИО4 незначительными, с выплатой им компенсации стоимости долей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 дровны, А.нко А.В., ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещение надлежит отказать

Определяя стоимость компенсации, подлежащей выплате ФИО1, ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего.

По ходатайству истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.нко А.В. по настоящему гражданскому делу определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная (действительная) стоимость жилого дома площадью 74,4 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 944 298 рублей, стоимость 1/9 доли в данном имуществе составляет: 104 922 рубля (том 1 л.д. 191-241).

Как следует из представленных ФИО5 доказательств, с момента принятия им в наследство спорного имущества, им были произведены следующие улучшения: заменены окна на пластиковые, произведен ремонт дома, заменены газовые котлы в доме и в кухне, стоимость вложений составляет 203 109 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, содержащимися в экспертном заключении (том 2 л.д. 3-17, 24), в связи с чем суд считает, что данная сумма подлежит исключению из общей суммы стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцам (ответчикам по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит выплате компенсация в счет стоимости долей в размере 82 354,30 рублей в пользу каждой (944 298 руб. – 203 109 руб./9), которую надлежит взыскать в их пользу с ФИО5,

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 при подаче искового заявления оплатил 1200 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 81).

Таким образом, взысканию с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей по 450 рублей с каждой.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждой.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8412 рублей по 2804 рубля с каждой, исходя из удовлетворенных требований ФИО5, не оплаченных государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 при назначении оценочной экспертизы в экспертное учреждения оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 192), суд считает необходимым судебные расходы по оплате экспертизы возложить на обе стороны, поскольку экспертное заключение положено судом в основу вынесенного решения, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина от стоимости проведенной экспертизы, то есть 5000 рублей (10 000 рублей/2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 дровны, А.нко А.В., ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещение отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 дровне, А.нко А.В., ФИО4 о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей собственности на земельный участок и с долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и А.нко А.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом площадью 74,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадь. 7000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на данное имущество А.нко А.В..

Признать доли принадлежащие: ФИО2 дровны, ФИО4, ФИО1 (по 1/9 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадь. 7000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 дровны, ФИО4, ФИО1 компенсацию в размере 247 062,90 рублей, по 82 354,30 рублей в пользу каждой.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадь. 7000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>,. прекратив право общей долевой собственности ФИО2 дровны, ФИО4, ФИО1 (размер доли каждой-1/9).

Взыскать с ФИО6, А.нко А.В. в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2 дровны, ФИО4, ФИО1 пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2 дровны, ФИО4, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8412 рублей по 2804 рубля с каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.