№ 2А- 483/2023

УИД 19RS0006-01-2023-000590-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 04 октября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 о восстановлении процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что ответчик является плательщиком страховых взносов. По истечении срока уплаты страхового взноса должнику в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ н. об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, страхового взноса на обязательное медицинское страхование за 2020 год, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование должником в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Задолженность по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование составила 22353,07 руб., на обязательное медицинское страхование – 5804,58 руб., которые административный истец просит взыскать с ФИО1 Также, истец просит восстановить пропущенный срок на обращения в суд с настоящим административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отменен судебного приказа №., которое получено налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Корреспонденция была направлена по адресу регистрации, в связи с чем суд приходит в выводу о надлежащем извещении ответчика.

В силу ч.2 ст.289 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, подп.1 п.1 ст 3, ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Налоговый орган в виду выявлении недоимки у налогоплательщика ФИО1 с установленным законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога (сбора, страховых взносов) до ДД.ММ.ГГГГ выставил должнику требование № на общую сумму задолженности 28157,65 руб., с установлением срока для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ФИО1 требования, УФНС по РХ обратилось к мировому судье судебного участка в границах Бейского района с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего на момент выявлении недоимки) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент обращения к мировому судье с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом уже был пропущен шестимесячный срок, установленный положениями п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определение направлено сторонам, однако налоговым органом не было получено и по истечении срока хранения возвращено в адрес мирового судьи невостребованным.

Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Учитывая, что совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, истекли, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогового органа о восстановлении срока и взыскании задолженности по страховым взносам с ФИО1, поскольку уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, у УФНС России по Республики Хакасия отсутствуют, каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа в установленные сроки как к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, так и с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, в связи с чем данные доводы административного истца, не могут являться основанием для восстановления срока для подачи административного иска в Бейский районный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

По убеждению суда, собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (ст.57 Конституции РФ), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 о восстановлении процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 г.