Решение по делу № 2А-323/2023 от 24.03.2023

Дело № 2а-323/2023

26RS0028-01-2023-000350-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 24 марта 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием административного истца ФИО7, ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № ...4 от ***,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края - и.о. прокурора Петровского района Ставропольского края Стрельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, прокуратуре Ставропольского края, МКУ «МФЦ в Петровском районе Ставропольского края» о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, прокуратуре Ставропольского края, МКУ «МФЦ в Петровском районе Ставропольского края» о признании незаконными бездействия должностных лиц.

Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2017 она и ФИО9, действующая от имени ФИО10 по доверенности, обратились с отдельными заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., в Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Ею к заявлению были приложены только те документы, которые были указаны в заявлении: оригиналы и копии свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок.

Прокуратура Петровского района, проводившая проверку по ее обращению, утверждает, что она и ФИО9, действующая от имени ФИО10 по доверенности, подали одно заявление, с которым были представлены доверенность и межевой план.

Росреестр, со ссылкой на ответ МФЦ от 22.11.2022, утверждает, что было принято одно заявление с межевым планом на электронном носителе, что подтверждается личной подписью заявителя в расписке, содержащей полный перечень документов в деле.

Принятый пакет документов, переданный по сопроводительному реестру --- от 14.12.2017, не содержит сведений о межевом плане и доверенности, переданными в Росреестр, а так же фамилию ФИО2 в качестве заявителя, передавшего доверенность.

При этом должностные лица Росреестра до настоящего времени не могут пояснить, каким образом к ним попал межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО11 и в каком виде.

Должностные лица МФЦ, указывая на имеющуюся у них опись с подписью Заявителя, до настоящего времени отказывались предоставлять эту самую опись в судебные инстанции, ссылаясь на ее отсутствие, чем затруднили ей защиту нарушенных прав.

В нарушении ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту ее нарушенных прав, так как никто из перечисленных должностных лиц, проводивших проверку по ее жалобе так и не смог указать, кто именно передал межевой план в Россреестр, указывая на безымянного Заявителя.

Данное обстоятельство, а именно, отсутствие межевого плана в приложении к заявлению о государственном кадастровом учете уточнения площади земельного участка, является для Росреестра основанием для возвращения заявления без рассмотрения по существу.

Представляется возможным понять, что пролить свет на данную тайну сможет только гражданка Свидетель №1, которая не будучи кадастровым инженером, не имея каких-либо полномочий, организовала ее с ФИО2 посещение МФЦ.

Жалоба по подчиненности не подавалась.

Обжалуемыми действиями ответчики нарушают ее конституционные права на государственную защиту ее прав и законных интересов.

Обжалуемые действия следует проверить на соответствие положениям ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Учитывая изложенное, просит суд:

- признать незаконными законным бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не давших письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а именно, кто и каким образом передал в Росреестр межевой план на диске;

- признать незаконными законным бездействием должностных лиц прокуратуры Петровского района Ставропольского края, не давших письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а именно, кто и каким образом передал в Росреестр межевой план на диске;

- признать незаконными законным бездействием должностных лиц МКУ «МФЦ в Петровском районе Ставропольского края», не предоставивших опись с подписью Заявителя в судебные инстанции по ее ходатайству.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не предоставила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 – ФИО8 поддержала доводы административного искового заявления и пояснила, что должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю должностные лица прокуратуры Петровского района Ставропольского края должностные лица МКУ «МФЦ в Петровском районе Ставропольского края» не исполняли надлежащим образом возложенные на них обязательства, при даче ответов на поступившие от истца заявления ограничились отписками, без проведения надлежащих проверок и исследования изложенных в обращениях обстоятельств. В связи с вышеизложенным, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО12, возражала против удовлетворения административного иска, предоставила возражения, полный текст которых имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края - и.о. прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что ранее прокуратурой района неоднократно рассматривались обращения ФИО7 В ходе проведения проверок по доводам обращений ФИО7 прокурором района из Управления Росреестра по СК истребовались информация и документы, необходимые для проверки данных доводов.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в Управление Росреестра по СК из МФЦ поступала электронная копия межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., выполненного кадастровым инженером ФИО5

ФИО7 о результатах проведенных проверок прокуратурой района неоднократно сообщалось в ответах на ее обращения, которые направлялись заявителю в установленный законом срок.

Из содержания заявления ФИО7 от *** следует, что в 2017 году ею были оплачены работы по межеванию вышеназванного земельного участка и затем сданы все документы в МФЦ для осуществления государственной регистрации, то есть указывала, что все документы, поступившие в МФЦ, сдавались именно ею.

При указанных обстоятельствах бездействие должностных лиц прокуратуры района отсутствует, поскольку заявителю давались ответы по всем доводам поступающих от нее обращений. Несогласие с содержанием ответов в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры района.

В судебное заседание представитель административного ответчика – МКУ «МФЦ в Петровском районе Ставропольского края» ФИО6 не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, из которых следует, что *** для подачи заявления на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ---1, расположенного по адресу: ..., обратились ФИО7 и ФИО2, действующая от имени и в интересах ФИО1, на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с приложением --- соглашения от *** --- «О взаимодействии между государственным казенным учреждением ... «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ...», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...» специалист МФЦ принял заявление на учет изменений площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, заверенную копию доверенности и межевой план, сформировал документы, составил и распечатал расписку (опись), в которой указан перечень документов принятых от заявителей, дата и время приема. Принятый от заявителя комплект документов был переведен в электронный вид и отправлен посредствам СМЭВ в ФГИС ЕГРН для осуществления регистрации заявления в КУВД(КУВИ), бумажный комплект документов передан по сопроводительному реестру в орган исполнитель.

*** в МФЦ принятый от заявителя пакет документов не возвращался, так как архив документов находится в Росреестре, в связи с чем в МФЦ остался один экземпляр описи, поэтому предоставить копии документов по перечню в расписки (описи) невозможно из-за их отсутствия, кроме расписки(описи).

С момента подачи заявителем заявления на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., запросов из судебных инстанций о предоставлении документов по данному заявлению в МФЦ не поступало.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что после изготовления кадастровым инженером ФИО11 межевого плана, он оповестил заинтересованных лиц: ФИО7 и представителя ФИО1 – ФИО2 о необходимости их явки в МФЦ и подать межевые планы. 13.12.20217 в МФЦ явились ФИО7 и представитель ФИО1 – ФИО2 Она по просьбе ФИО2, у которой на тот момент были неприязненные отношения с ФИО7 , для избежания конфликта между ними, присутствовала в МФЦ при подаче ими заявления. Они сдавали два межевых плана для внесения изменений в сведения о государственном кадастровом учете, которые изготавливал и выдавал сторонам кадастровый инженер ФИО11, он же извещал их о необходимости явки в МФЦ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ст. 12 ФЗ от *** N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» закрепила, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из предоставленных МКУ «МФЦ в ...» в материалы дела документов и пояснений, *** для подачи заявления на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., обратились ФИО7 и ФИО2, действующая от имени и в интересах ФИО1, на основании нотариальной доверенности.

После предусмотренной приложением --- соглашения от *** --- «О взаимодействии между государственным казенным учреждением ... «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ...», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...» процедуры обработки документов комплект документов передан по сопроводительному реестру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

В МФЦ остался один экземпляр описи принятых документов от ***, из которого следует, что указанные в ней документы, в том числе межевой план земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., был предан в МКУ «МФЦ в ...» ФИО7 , о чем свидетельствует ее роспись.

Также из пояснений ответчика следует, что с момента подачи заявителем заявления на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., запросов из судебных инстанций о предоставлении документов по данному заявлению в МФЦ не поступало.

Каких либо сведений о направлении судебными инстанциями в МФЦ запросов о предоставлении документов по данному заявлению истцом в суд не предоставлено, что является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в материалы дела документов следует, что административный истец, в том числе в лице своего представителя ФИО8, неоднократно обращалась в Управление в заявлениями о разъяснении по вопросу «кто и каким образом передал в Росреестр межевой план на диске».

В ответах Управления от *** --- на обращения № --- от ***, № --- от ***, № --- от ***, № --- от ***, а также от *** --- на обращения № --- от ***, № --- от ***, № --- от ***, № --- от ***, № --- от ***, № --- от ***, содержится информация о представлении в МКУ МФЦ в ... *** заявлений ФИО7 и ФИО2, действующей от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, с целью внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ---.

Вместе с заявлениями для предоставления услуги указанными лицами предоставлен межевой план на электронном носителе, что также подтверждается представленной копией расписки в получении документов от 13.12.2017, содержащей подпись ФИО7

Предоставленные в суд вышеуказанные ходатайства и ответы на них, позволяют прийти к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по поступившим в его адрес заявлениям о разъяснении по вопросу «кто и каким образом передал в Росреестр межевой план на диске» бездействия допущено не было, все ответы направлены в адрес инициатора в предусмотренный ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок в полном объеме.

Из предоставленных и.о. прокурора Петровского района Ставропольского края Стрельниковым А.В. в материалы дела документов следует, что прокуратурой района неоднократно рассматривались обращения ФИО7, в том числе о разъяснении по вопросу «кто и каким образом передал в Росреестр межевой план на диске».

В ходе проведения проверок по доводам обращений ФИО7 прокурором района из Управления Росреестра по СК истребовались информация и документы, необходимые для их проверки.

ФИО7 о результатах проведенных проверок прокуратурой района неоднократно сообщалось в ответах № --- от ***, № --- от ***, № --- от ***, № отв---- от *** на ее обращения, которые направлялись заявителю в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах бездействие должностных лиц прокуратуры Петровского района Ставропольского края отсутствует, поскольку заявителю давались ответы по всем доводам поступающих от нее обращений. Сотрудники прокуратура Петровского района Ставропольского края действовали исключительно в рамках действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к прокуратуре Ставропольского края.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основаниями для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа, должностного лица являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В обратном случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны административных ответчиков не было совершено каких-либо неправомерных действий, которые свидетельствовали о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, прокуратуре Ставропольского края, МКУ «МФЦ в Петровском районе Ставропольского края» о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.03.2023.

Судья: О.В.Ромась