Дело №2-3504/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-002878-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Карасевой Я.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14 апреля 2024 года в 22.40 ч. ФИО4 двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... по ... допустил наезд на яму (выбоину) в районе ...
Инспектором ... вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП, согласно которой на участке дороги по ... имеется разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размером: ширина 149 см., длиной 214 см., глубиной 12 см., общей площадью 3, 18 кв.м., выбоина не была огорожена, предупреждающие знаки отсутствовали.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее левое колесо в сборе.
Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 607 833 руб.
Ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению соответствия дорог, мостов установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, ФИО3 просила суд: взыскать с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 607 833 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы в связи с оплатой услуг по снятию и установке заднего редуктора при проведении осмотра ТС в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 157 руб.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что не согласна с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Между тем, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила удовлетворить их на основании результатов проведенной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности. Возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы согласен, считает их мотивированными и обоснованными.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, а также показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.
Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.
В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 2.2.12 Положения департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2025 года принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....
14.04.2024 г. по адресу ... произошло ДТП, а именно: в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2024 года.
В ходе рассмотрения административного дела составлена схема места совершения административного правонарушения, где отражено, что на указанном участке имеются признаки разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размер которой превышает предельные значения п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ ...
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением независимого эксперта ... ... от 12.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 607 833 рублей.
Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.
В связи с оспариванием объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.04.2025 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...
Согласно заключения эксперта .... ... от 12.08.2025 года повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса (частично), шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, бампера переднего на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2024 года по адресу: ...
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 14.04.2024 года по адресу: ... без учета износа, округленно составляет 223 300 рублей, с учетом износа 87 100 рублей.
Из исследовательской части экспертного исследования следует, что в ходе экспертного осмотра от 17.06.2025 года на диске заднего левого колеса зафиксированы многочисленные повреждение в виде глубоких задир, срезов структуры на наружной части. Эксперт отметил, что на предоставленных фотоматериалах с места исследуемого ДТП, с осмотра, проведенного специалистом ... данные повреждения отсутствуют. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что повреждения в виде многочисленных глубоких задир, срезов структуры на наружной части, отображенные на фото 8, были образованы позднее исследуемого ДТП, при других обстоятельствах.
На бампере переднего зафиксированы повреждения в виде нарушений ЛКП в нижней левой части. Указанные повреждения имеют соответствующие признаки и характерные следы для наезда и контактного взаимодействия с объектом, обладающим большей жесткостью и имеющим твердую абразивную контактную поверхность. Направление образования динамических трас ориентировано с передней части в заднюю, а силовое воздействие имеет направление снизу/вверх. Поврежденная зона переднего бампера расположена в передней части ТС, перед передней осью колес, что локализовано в зоне контактного взаимодействия с передней окраиной выбоины в момент нахождения переднего левого колеса в выбоине. Повреждения бампера переднего соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП.
На брызговике двигателя зафиксированы повреждения в виде разнонаправленных задир, срезов структуры пластика в левой, правой и средней части. Разнонаправленность следов, свидетельствует о неоднократном контактном воздействии, что с технической точки зрения в исследуемом случае невозможно. Данные повреждения не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП. По расположению, характеру, механизму образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам, носят накопительный, эксплуатационный характер.
На предоставленном фотоматериале, подготовленном специалистом ... на амортизаторе переднего левого колеса зафиксированы следы жидкости темного цвета без видимых механических повреждений (фото 15), в акте осмотра ..., составленном специалистом ... от 07.06.2024 года, указаны повреждения подшипника передней ступицы левой, редуктора заднего моста в виде наличия повышенного гула при движении. Эксперт указал, что на предоставленном фотоматериале, подготовленном специалистом ... отсутствуют фотоснимки, подтверждающие проведение работ по демонтажу, дефектовки вышеуказанных узлов/агрегатов, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение диагностических работ. Следовательно, определить объем и характер повреждений данных элементов, по имеющимся материалам не представляется возможным.
В ходе проведения экспертного осмотра от 17.06.2025 года, на амортизаторе переднего левого колеса также зафиксированы следы жидкости темного цвета без видимых механических повреждений. Проведение диагностических работ вышеуказанных узлов/агрегатов считаю нецелесообразным, так как с момента дорожно-транспортного происшествия и проведения первичного осмотра специалистом ... прошло достаточное количество времени (более 1 года). Транспортное средство находится в эксплуатации (за этот период времени пройдено более 8000 км.) и отнести возможное наличие дефектов амортизатора переднего левого, подшипника передней ступицы левой, редуктора заднего моста, к исследуемому ДТП, не представляется возможным. На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса (частично), шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, бампера переднего, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2024 года.
Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, стороной истца представлена рецензия ... ... от 9 сентября 2025 года на заключение эксперта ... ... от 12.08.2025 года, согласно выводам которой исследование проведено ошибочно, недостаточно полно, не использованы экспертные методики, использован недостаточный объем литературы, не использованы средства и методы необходимые для данного рода исследования. Заключение не соответствуют установленным требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Между тем, представленная рецензия выводы судебной экспертизы не опровергают, не содержит какого-либо исследования обстоятельств события, а фактически направлены на необоснованную переоценку выводов судебной экспертизы.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ... который опроверг доводы рецензии. В пояснениях эксперта ... отражены этапы исследования, основания применения сертифицированного программного обеспечения, признаки, позволившие ему прийти к выводу об относимости повреждений заявленному событию. Относительно указания в заключении СТОА на котором может быть произведен ремонт транспортного средства истца – ..., который на сегодняшний день не работает, а официальный дилер отсутствует, эксперт указал, что имеются аналогичные организации, которые могут осуществить ремонт автомобиля истца, при этом, разница стоимости кузовных работ не будет превышать 100-200 руб. Также эксперт указал, что при производстве экспертизы учтено, что с момента ДТП до момента проведения осмотра прошло более 1 года, автомобиль находился в эксплуатации, разбор ходовой части полагал нецелесообразным, поскольку автомобиль проехал более 8 000 км. с момента ДТП, производился визуальный осмотр ходовой части автомобиля, ввиду его эксплуатации определить объем и характер повреждений данных элементов невозможно.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ... ... от 12.08.2025, поскольку заключение обосновано экспертом, составлено на материалах дела и документах, представленных судом. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями эксперта и с представленными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, большим стажем работы по специальности, заключение составлено полно, выводы обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного исследования, в том числе транспортное средство на осмотр.
С выводами эксперта ... изложенными в акте экспертного исследования от 09.09.2025 года ... в области внесудебной автотехнической экспертизы суд не соглашается, поскольку ... об уголовной ответственности не предупреждался, какие материалы для исследования в качестве доказательств были представлены, в заключении не указано.
Более того, представленная рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.
Иных доказательств, с достоверностью опровергающих заключение судебных экспертиз суду истец и его представитель не представили.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта .... ... от 12.08.2025 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 223 300 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 157 рублей. Оплата госпошлины подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 03.03.2025 г. на сумму 17 157 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уточнения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 157 рублей.
Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 07.06.2025 года.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по снятию и установке заднего редуктора в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленным заказ-нарядом ... от 26.06.2024 года, а также чеком от 26.06.2024 года на сумму 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ... в пользу ФИО3 ... сумму ущерба в размере 223 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по снятию и установке редуктора в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 157 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.
Судья: Попова В.С.