САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-12604/2023 Судья: Яровинский И.В.
УИД 78RS0002-01-2022-006889-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, Луковицкой Т.А.
при секретаре
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-8463/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-Р-633792064 от 29.09.2012 банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 150000 руб., размер процентов за пользование кредитом определён 17,9% годовых. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку земные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2022 составляет 215 131 рубль 91 копейка и включает в себя: просроченные проценты – 30 318 рублей 35 копеек, просроченный основной долг – 174 125 рублей 05 копеек, неустойка – 10 688 рублей 51 копейка.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №0701-Р-633792064 от 29.09.2012, в размере 215 131 руб. 91 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поставленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года предварительное судебное заседание по настоящему гражданском уделу назначено на 01.09.2022 года, вместе с тем, протокол предварительного судебного заседания от 01 сентября 2022 года в материалах дела отсутствует, равно как и определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК РФ, таким образом, фактически решение судом первой инстанции вынесено в предварительном судебном заседании.
Кроме того, при проверке доводов апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 21.11.2022 года, на котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик ФИО3 не явился, судебная повестка о судебном заседании направлялась по адресу: <...>, при этом, на конверте, возращенном в суд, сведения о причинах невручения судебного извещения отсутствуют.
Сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства судом истребованы не были.
Из справки о регистрации, представленной ответчиком следует, что он выбыл с адреса: <...>, в связи с переменой места жительства по адресу: Ленинградская <...>
В то же время, следует из адресной справки, представленной по запросу судебной коллегии, ФИО3 28.01.2022 снят с регистрационного учета по адресу: <...> регистрации по месту жительства не имеет.
На период с 25.04.2023 по 31.12.2023 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>
Таким образом, суду первой инстанции следовало установить место жительства ответчика в целях его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, что сделано не было, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ при неизвестности места жительства ответчика назначен не был.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, извещение ответчика о дате и времени судебного заседания на 21.11.2022 года нельзя признать надлежащим, в связи с чем судебная коллегия определением от 06.06.2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 21.11.2022 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Рассматривая доводы ответчика о подсудности рассматриваемого спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие регистрации по месту жительства по адресу: <...> на дату предъявления иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно адресной справке по указанному адресу ответчик регистрации не имеет.
Как разъяснено в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).
В силу положений ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Поскольку последним известным местом жительства ответчика на дату предъявления иска являлся адрес: <...> который отнесен к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, основания для вывода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судьи Игумновой Е.Ю. произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Луковицкую Т.А.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Судебные повестки, направленные в адрес ответчика по адресам: <...> возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-Р-633792064 от 29.09.2012.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0701-Р-633792064 от 29.09.2012 (л.д. 7-11, 12-14), а также ответчику был открыт счет №<...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором;
Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждаются заявлением Г. на получение кредитной карты (л.д. 56-57), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 24-30), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 49-55), вып
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
При выпуске кредитных карт заключается договор о выдаче и использовании банковской карты, который можно назвать договором о выдаче и использовании кредитной карты. Способом предоставления банку денежного покрытия по расчетным операциям является банковский кредит.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и заключения договора на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, получения информации о полной стоимости кредита, в которых заемщик согласился, что ознакомлен с Тарифами Банка.
В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку земные денежные средства, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, уплатить неустойку в размере 36 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2022 составляет 215 131 руб. 91 коп. и включает в себя: - просроченные проценты – 30 318 руб. 35 коп., просроченный основной долг – 174 125 руб. 05 коп., неустойка – 10 688 руб. 51 коп.
Факт расходования кредитных денежных средств и частичного исполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Так, из расчета, представленного истцом, следует, что платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились ответчиком вплоть до 02.12.2020 года.
24.11.2021 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в установленные кредитным договором сроки им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия на основании представленных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу, что у истца возникло право требования от ФИО3 суммы задолженности в размере 215131,91 рублей, а у ФИО3 соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу указанной суммы долга.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как заемщиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере 5 351 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №0701-Р-633792064 от 29 сентября 2012 года, в размере 215 131,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5351,32 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.