Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>а-26485/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Балабан К.Ю.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 и просило взыскать недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 20 118,00 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 407,06 рублей.
В обоснование требований указывалось, что административный ответчик является плательщиком налогов, однако свою обязанность в установленный законом срок не исполнила.
Налоговым органом выставлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требование на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 4808,00 рублей, пени 167,00 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей. Во взыскании недоимки по транспортному налогу в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Получение корреспонденции по месту своего жительства административный ответчик не обеспечила, в связи с чем извещение возвращено по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».
Из материалов дела усматривается, что в 2019 году ФИО2 являлась владельцем следующих транспортных средств:
- ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- УАЗ 330307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- FAW Х80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2019 год в размере 20 118,00 рублей с направлением почтовой связью налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ввиду неуплаты налога, административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока уплаты до <данные изъяты>.
Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя требования о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что на судебный запрос органами ГИБДД предоставлена информация о том, что с <данные изъяты> и по настоящее время в собственности ФИО1 находится одно транспортное средство марки FAWХ80 госномер О545НЕ750. Других транспортных средств, в том числе указанных истцом в собственности ответчика в налоговом периоде 2019 года не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда о частичном удовлетворении требований о недоимке по транспортному налогу.
Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе и представляет регистрационные документы из ГИБДД, из которых следует, что все спорные транспортные средства в 2019 году были зарегистрированы на ФИО4 (прежняя фамилия - ФИО5) Ю.В., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, п.совхоз им.Ленина, 15, 34. Дата поставки транспортных средств на учет на ФИО5 – 2003, 2004, 2005 годы (кроме КИА ЦЕРАТО – в 2016 году на ФИО1), дата снятия транспортных средств с регистрационного учета - <данные изъяты>.
При этом, как следует из материалов дела, судебные запросы направлялись в регистрационные органы на ФИО1
С учетом изложенного, материалами дела бесспорно подтверждено нахождение в 2019 году в собственности ФИО1 (прежняя фамилия ФИО5) всех спорных транспортных средств, в связи с чем в отношении них ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога в размере, указанном в уведомлении.
Доказательств уплаты спорной недоимки по транспортному налогу за 2019 год в материалы дела не представлено, в связи с чем административный иск в данной части подлежал удовлетворению в полном объеме.
В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Поскольку недоимка по транспортному налогу не была уплачена административным ответчиком, то на нее подлежат начислению пени за период с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования. Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.15), является арифметически и методологически верным.
Поскольку городской суд частично удовлетворил требования в части пени (ввиду частичного взыскания основной недоимки), а судебная коллегия не согласилась с решением суда в данной части ввиду необходимости взыскания недоимки по транспортному налогу в полном размере, то пени на спорную недоимку также необходимо взыскать в полном размере.
Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не выявлено.
Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа налоговым органом соблюден.
С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен частично подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, со взыскание государственной пошлины исходя из полного удовлетворения требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН <***>, в пользу МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 20 118 рублей, пени на данную недоимку в размере 407,06 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 815,75 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи