УИД 45RS0007-01-2022-000700-91 Дело № 2-438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 12 октября 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по назначению адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 между истцом и её бабушкой – ответчиком ФИО2 была заключена устная договорённость о продаже дома и земельного участка, расположенных по ..., в с.Шутихинское, за 300000 руб. В этот же день истец перевела аванс за указанный дом в размере 100000 руб. на счёт ответчика. Оставшаяся сумма должна была быть выплачена истцом весной 2022 г., после того, как ответчик оформит в собственность земельный участок под домом. Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, расписку о получении аванса ответчик не писала. 11.08.2021 истец с детьми заехали в указанный дом. Ответчик на протяжении 4 месяцев проживала с ними, после – выехала в другой дом. В конце февраля 2022 г. ответчик вновь заехала в дом, который намеревалась продать истцу. Документы для оформления земельного участка в свою собственность ответчик не оформила. 24.02.2022 истец с семьёй выехали из этого дома в съемную квартиру. Аванс, выплаченный истцом, ответчик обещала вернуть, но в августе сказала, что денег у неё нет и истцу она их не вернёт (л.д.7).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие ответчика ФИО2, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду неизвестности местонахождения ответчика ФИО2, возврата от неё направляемого судом извещения с отметкой об отсутствии адресата по адресу регистрации, судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации ответчику назначен представитель (адвокат).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Пояснила, что ответчик не отрицает факта получения спорных денежных от истца, однако ответчик денежные средства добровольно не возвращает, ссылалась на их отсутствие у ответчика. Заключать указанную сделку ответчик также отказалась. Препятствием к покупке жилого дома и земельного участка у ответчика явилось неоформление прав на земельный участок ответчиком. Каких-либо письменных документов по планируемой сделке сторонами не составлялось. Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской из банковской карты истца. Отрицала наличие каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению адвокат Костоусов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает доводы истца недоказанными. Полагал, что у истца перед ответчиком могли иметься обязательства, в исполнение которых ответчику были перечислены спорные денежные средства.

Заслушав участников по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

При разрешении спора суд учитывает, что обязанность доказывания возложена на стороны ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2021 с дебетовой карты ФИО1 MIR № осуществлен перевод № на имя И.Надежды Денисовны на сумму 100000 руб., что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты истца в ПАО Сбербанк (л.д.9-10). В судебном заседании истец утверждала, что именно эти денежные средства были получены ответчиком, которые истец требует в качестве неосновательного обогащения по данному спору.

Собственником жилого дома, расположенного по ..., в с. Шутихинское Катайского района Курганской области, в настоящее время согласно выписке ЕГРН является ФИО2 (л.д. 21-23).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу закона, отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу положений ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 со своего банковского счёта в ПАО Сбербанк перечислила на счёт ФИО2 по их устной договорённости денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве аванса за последующую покупку жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по ..., в с. Шутихинское Катайского района. Факт уплаты указанных денежных средств ответчику стороной ответчика не отрицается и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе пояснениями участников по делу.

Ответчик ФИО2 на основании достигнутой 10.08.2021 устной договорённости с ФИО1 о последующей продажей последней указанных выше объектов недвижимости, в тот же день получила от ФИО1 часть их оговорённой стоимости путём безналичного денежного перевода. Однако, впоследствии ФИО2 отказалась осуществить действия для оформления купли-продажи жилого дома и земельного участка и передаче их в собственность ФИО1, но денежные средства истцу не вернула.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность получения ею от истца ФИО1 указанных денежных средств, а также предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности. В этой связи соответствующие доводы представителя ответчика судом признаются несостоятельными, как не основанные на законе. Суду также не представлено каких-либо доказательств наличия у истца перед ответчиком каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли бы быть перечислены спорные денежные средства ответчику. При этом, истец наличие таких обязательств категорически отрицает.

Таким образом, доводы истца подтверждаются представленными суду доказательствами, не доверять которым суд оснований не усматривает, в этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения указанных норм, поскольку установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт средств истца в заявленном в иске размере. Относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые последним вследствие уплаты государственной пошлины (л.д. 6), в размере 3 200 руб.

Судебные расходы суда на оплату юридической помощи назначенного ответчику ФИО2 представителя (адвоката Костоусова Н.А.) в сумме 632,50 руб. в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 12.10.2022