Дело № 2-136/2023
УИД № 46RS0005-01-2023-000135-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Хомутовка Курская область «22» сентября 2023 года
Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ПАО «Совкомбанк», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.07.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14,70%/45,20% годовых по безналичным/наличным, сроком на 577 дней. Кредитный договор был утрачен. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по выдаче Банком ФИО1 денежных сумм в размере <данные изъяты>. Назначение платежей – кредит по договору №.
Так же, согласно выписке по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному счету ФИО1 совершались операции по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из существа иска следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, утрачен. В подтверждение этому, истцом представлен акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано и присоединено к ПАО «Совкомбанк» к которому, в силу ст. 58 ГК РФ, перешли все права ПАО КБ «Восточный», в том числе, право требования задолженности с ФИО1
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчиком ФИО1, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом ПАО «Совкомбанк» исковые требования, с учетом доводов ответчика ФИО1 на которых основан факт пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как указано истцом в исковом заявлении, просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика, основанных на выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен была узнать о нарушении своего права не позднее последнего платежа, совершенного ответчиком в указанный период.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности является дата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО1, отказать полностью.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, иные заявленные требования и вытекающие из основного требования, связанного с взысканием задолженности, в том числе требования о взыскании судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.
Председательствующий судья Д.В. Миловидов